Некоторый комментарий по ситуации вокруг комплекса культовых камней у д.Ольховка Приозерского района

(Вячеслав Мизин, д.ч. РГО, Санкт Петербург, сентябрь 2012)

2012 год ознаменовался обострением ситуации, связанной с культовыми камнями у д.Ольховка Приозерского района. Вкратце напомню – весной 2012 года часть территории комплекса культовых камней была размечена под застройку (некоторые подробности тут: http://47news.ru/articles/55270/). Комплекс у Ольховки представляет собой крупнейшее в европейской части России скопление культовых камней-чашечников, помимо чашечников здесь также известно два скопления каменных куч, вероятно, могильников, камень с петроглифом и несколько других представляющих интерес объектов. Очевидно, что все это достояние имеет смысл только в аутентичной ландшафтной обстановке, во всем мире сейчас практикуется именно такой подход – вряд ли кому придет в голову продать, например, землю вокруг Стоунхенджа под коттеджи «с видом на мегалиты», или застроить все вокруг Эрмитажа небоскребами. Комплексы культовых памятников в отрыве от природного контекста просто теряют смысл. По сути, это все очевидные вещи, но очевидные не для всех. Есть и другая точка зрения. Ознакомится с ней можно на сайте Суходолье.инфо, появившемся спустя некоторое время после первых публикаций в прессе по проблеме сохранения памятников в Ольховке.

Ознакомившись с данным сайтом, немалое удивление вызвало у меня интервью с В.Ташкиным, чиновником, ответственным за сохранение нашего историко-культурного наследия. Каждый может ознакомиться с ним по следующей ссылке: http://suhodolie.info/intervyu-s-tashkinym-valeriem-vladimirovichem. Но сначала небольшая справка: Ташкин В.В. - Главный специалист в отделе по осуществлению полномочий Ленинградской области в сфере объектов культурного наследия, Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия. 191046, г. Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3.

Вызывают удивление следующие моменты, которые я не могу не прокомментировать:

Ташкин В.В.: «На момент регистрации и постановки на кадастровый учет участков, выделенных для продажи, не было сведений об их обременении или каких-либо ограничениях. Поэтому объекты и попали на продаваемую территорию».

Мой комментарий:   В официальном ответе департамента на запрос, отправленный в 2009 году (№711 от 26.05.2009, за подписью С.Г.Васильева) указано: «В районе д.Ольховка к северу, северо-востоку и северо-западу от деревни, на берегу озера Суходольское, зарегистрировано 24 объекта археологического наследия». Каким образом археологические памятники, найденные и обследованные в 1980-х гг., числящиеся в департаменте в 2009 году, между этими датами «на момент регистрации участков» вдруг оказались неизвестными? Если допустить, что земля была продана ранее 2009 года, то на каком основании они были зарегистрированы после продажи земли, если последние археологические исследования в Ольховке проводились в 1980-х гг.?  

Вопрос корреспондента: «Кто должен за  это отвечать?»

Ташкин В.В. «Никто, что у администрации, что у риелторов на момент продажи земель была информация, что ограничений нет. Единственное, что можно было сделать, дабы избежать такое недоразумение, так это направить запрос о наличие археологических объектов. Но ведь сразу и не понять, просто это груда камней или какое-то историческое достояние. Администрация со своей стороны сделала все возможное для решения этой проблемы».

Мой комментарий:  - Как это администрация сделала все возможное, если даже запрос о наличии археологических памятников не был отправлен? Очевидно, что отвечать должен чиновник, который допустил такую ситуацию – передал землю, не уточнив наличие на ней возможных памятников. То что подобные ситуации в России, к сожалению, встречаются, но к счастью вполне решаемы видно, например, из следующей новости: http://realty.newsru.com/article/24sep2012/borodino .

Вопрос корреспондента: «Что нужно и можно сделать, что бы подобные казусы не повторились?

Ташкин В.В.: «Администрация может только проинформировать граждан, чем, в принципе, и занимается. С такой ситуацией мы сталкиваемся впервые, но на примере Ольховки мы выработаем схему решения подобных проблем».

Мой комментарий:  - «Только проинформировать граждан» - за этой фразой явное нежелание работать и решать проблему, а попытка свалить ответственность на граждан, приобретающих землю. На примере Ольховки было бы логичнее говорит о том, что администрация впредь перед продажей земли под застройку будет уточнять наличие на ней возможных археологических объектов, чтобы избежать создания проблем гражданам, желающим купить эту землю. Насчет «впервые» тоже есть некоторая неточность – аналогичный комплекс культовых камней у д.Кротово (п-ов Ховинсари, оз.Вуокса, комплекс числится в Археологической карте Ленинградской  области под №№1592-1595) уже застроен, и состояние камней неизвестно, во всяком случае, опрос владельцев участков не позволил прояснить их судьбу. Так что прецедент с Ольховкой никак не первый пример неудовлетворительного выполнения своих обязанностей по части охраны исторического наследия чиновниками Приозерского района.

Ташкин В.В.: «В ходе проверки администрацией проводится переписка всех памятников, по телефону общаемся с владельцами исторически важных объектов, вся деятельность направлена на то, чтобы они там и продолжали находиться. Все объекты внести в реестр памятников, дабы при дальнейших работах всегда они учитывались». 

Мой комментарий:  - Очень хорошо, хотелось бы узнать подробности по современному состоянию комплекса из 4 культовых камней и могильника у д.Кротово. Это второй по величине, после Ольховки, подобный комплекс в Приозерском районе.

Ташкин В.В.: «Учитывая стоимость участков, нахождение на них археологической ценности, это дополнительный плюс. Да и вообще, друзьям сказать, что на моем участке находиться памятник археологии, это дорогого стоит». 

Мой комментарий:  - Что-то я не слышал о том, что земля с обременением археологическими объектами, культовыми камнями и могильниками пользуется особым спросом из престижных соображений. Наличие археологического объекта на участке – это в первую очередь ограничение хоз.деятельности на нем и ответственность за его сохранность +  расходы на возможную экспертизу. Хозяин в первую очередь будет думать о том, что из-за этого камня гараж не поставить, как хочется, а из-за могильников – сад не разбить. К тому же, не думаю, что потенциальный землевладелец будет особенно рад наличию на участке древнего могильника из сотни каменных куч.  

На последнем фрагменте хотелось бы остановиться чуть подробнее, поскольку в дополнение его на упомянутом сайте появилась еще одна анонимная заметка, раскрывающая тему подробней - «Сколько стоят древние камни?» (оригинал: http://suhodolie.info/articles/skolko-stoyat-drevnie-kamni). Читать её было не очень приятно, поскольку столь неприкрытое стремление получить выгоду от продажи объектов нашего исторического наследия я не ожидал увидеть. По сути, все это делается с одной целью – продать эти получившие скандальную известность и падающие в цене участки любой ценой. В ход идут следующие аргументы:

1. «Археологические объекты в частной собственности будут надежно сохранены от посягательств черных археологов». Этот тезис вызывает большие сомнения, поскольку речь идет здесь о культовых камнях, которые при всем желании ни один черный археолог не в состоянии украсть, а каменные кучи, по отчетам археологов, в большинстве своем безинвентарны.
2. «Иметь археологический объект на участке престижно». Этот тезис у меня, как владельца загородной недвижимости, тоже вызывает большие сомнения, поскольку в первую очередь обременение ­– это ограничение хозяйственной деятельности, при этом любой человек, покупающий недвижимость, несомненно, имеет планы на её обустройство и вряд ли будет рад, если узнает, что не на всем участке можно что-то строить или сажать. Но здесь есть еще одна сторона – этическая – во все времена селиться в урочищах, местах разрушенных церквей, на древних капищах и кладбищах считалось не очень хорошим тоном. Наглядный пример – на Карельском перешейке можно встретить огромное количество вполне добротных каменных финских руин, но русские поселенцы чаще предпочитали строиться рядом, но не в них. Можно верить в эти поверья или не верить, но финские хутора Niittymäki и Junula, некогда построенные на месте комплекса в Ольховке, волею истории просуществовали недолго.   

Во всей этой истории удивительно другое – сейчас, когда любой район (область, регион) изо всех сил старается обрести на своей территории хоть что-нибудь уникальное, чего нет у других (если не реальное, так хоть выдуманное), что может поспособствовать туристической привлекательности, у нас же в Приозерском районе с не меньшим упорством стараются избавиться от крупнейшего в европейской части России комплекса чашечных камней.  Это, конечно, не Стоунхендж, но и в соседних Финляндии и Эстонии, где чашечных камней на порядки больше, чем у нас, не так много подобных комплексов. При этом комплекс у Ольховки - аутентичный объект, расположенный в прекрасном месте, логика использования его как туристической достопримечательности просто очевидна. В том, что эта земля оказалась в частной собственности, тоже, в принципе, нет ничего плохого. Да, частное владение охраняет памятник, но характер владения диктуется памятником, а не наоборот. То есть передавать памятник в частное владение имеет смысл для организации там частного музея или природно-исторического парка. Такое использование, несомненно, будет выгоднее устройства там коттеджей. Есть примеры - компания "Стинком", взяв участок под застройку с развалинами усадьбы, не снесла развалины, а музеефицировала и их, и окружающую территорию - тем самым внутри коттеджного посёлка появилась мемориальная зона, находящаяся в общем владении (см. http://www.stin-com.ru/promo-tsenter/novosti/restavratsiya-lestnitsy/). 

Насколько это может быть актуально и востребовано? Интерес к древним культовым местам, мегалитам, языческим святилищам уже давно является постоянной величиной, подтверждением чему являются множество книг, телепередач, фильмов на эти темы. К подобному подходу подталкивает и уже имеющаяся в современной России тенденция – кто сейчас не знает такие объекты, как Синий камень или Аркаим? Можно набрать в поисковике еще несколько названий – Воттоваара, дольмены Кавказа, каменные лабиринты Соловков, чтобы убедиться в том, что во всех уголках России интерес к древним культовым местам не ослабевает, и многие регионы, вероятно, были бы рады обрести комплекс культовых камней, подобный имеющемуся у Суходольского озера. У нас же в Приозерском районе, похоже, иные приоритеты – ведь гораздо лучше оставаться безликой Ленинградской областью, застроенной садоводствами, а чашечные камни – ну на них посмотреть можно съездить, например, в Финляндию…