Есть вопросы, на которые я по сей день не знаю ответов.

[tjorn]

Неприятно то, что они касаются... самых основ моего миропонимания и самосознания.
Скажем, что делать, если умный, незаурядный и, что самое главное, несравненно более "подкованный" в теме, нежели ты, человек уверенно и недвусмысленно сказал тебе, что то, в чём ты много лет находила для себя какие-то смыслы (маленькие... фрагментарные... мелким бисером... через вторые руки... но - смыслы),на самом деле есть вещь совершенно бессмысленная.
Навязчиво допытываться подробностей, стремясь как-то разобраться с наличным противоречием "данного" ему и тебе?
Принять как простой наличный факт ещё одно доказательство того, что ты, в сущности - банальный малограмотный идиот и реально нихрена не понимаешь (и не факт, что сможешь понять... и вообще тебе надо меньше болтать, больше "курить матчасть"), и  права народная мудрость, рекомендующая молчать, дабы "за умного сойти"?
Просто забить под девизом "все фломастеры разные"?

Это - не "наезд". :-) Это - вопрос.:-)
Я правда не знаю, что мне думать и делать в таких ситуациях. И меня это правда "парит".
Хотя, конечно, ответ на этот вопрос мало того, что индивидуален, так ещё и ситуативен...
В общем, я его задаю не столько в чаянии ответов "со стороны", сколько просто потому, что "чешется".:-)

Comments

[anchan-uk.livejournal.com]

Опять кого-то обидели в шерлок-сообществе. Прекрасное место, где можно спокойно оттачивать собственную безупречность. Тебе уже выше сказали и почему такое, и как бороться. Лично я просто смотрю на картины. Они или резонируют, или нет. Чаще всего нет. Во всей Третьяковке нашла для себя одного Врубеля, в Пушкинском музее - того же Врубеля и изумительного Серова. Никогда не понимала, с чего народ прется с Дали, пока не увидела воочию его графику. С тех пор ооочень люблю все, где был его карандаш и не было кисти. Очень люблю прерафаэлитов и уже поминавшегося выше Бердслея, из чего следует только что, что меня легче пробить графикой, чем живописью. Исключение - возможно Хуан Миро, но и у него большинство работ весьма графичны, просто в статуях мерность больше двух. А если мне кто-то придет и попытается рассказать, что я воинствующий дилетант и не имею права судить о художниках вроде Тернера, то я отвечу, что уже давным-давно зритель с творцом произведения - на равных. Либо есть контакт, либо нет. Вот с Айвазовским есть, а с Тернером - нет. И вообще я в эту галерею пришла смотреть на блокпринты Вильяма Блэйка, "где тут братцы синагога, подскажите как пройти". Блэйк кстати крут неимоверно... Короче, Склифософский. Как искусство больше не обязано стоять на плечах гигантов, так и зрителю необязательно второе образование в этой области. Так все договорились. От этого и надо плясать, имхо. Губки бантиком, рычаги на себя и вперед!..

Опять кого-то обидели в шерлок-сообществе

[tjorn.livejournal.com]

Кого?:-)
Меня - нет.:-)
Это был не вопрос "обиды" или "оскорбления". Это был вопрос моего непонимания "как может быть ТАК?". Не менее, но и не более.:-)
Понимание "как" достигнуто. Заодно с пониманием "почему" и "почему я так на это среагировала".:-)
И, кстати, с помощью шерлоко-сообщества. В том числе - в лице тех, кто меня вверг в эту непонятку.:-)

Что касается второго образования... понимаешь, Анчан, если вот я что-то себе думаю-понимаю за биологию с химией, а тут приходишь ты и говоришь, что думаю я фигню, я очень внимательно прислушаюсь к твоим словам и крепко задумаюсь. Потому, что ты - ЗНАЕШЬ предмет. А я только ...прикидываю. И для меня искусство тут - тоже род понимания. В другой форме, чем наука, но - род понимания мира.
Поэтому я к специалистам в этом роде тоже рефлекторно склонна внимательно прислушиваться. И крепко задумываться.
Удовольствие от резонирования, его святая ценность - это тоже есть. И тоже важно. Но я - ужасная зануда.:-) Я хочу всё ещё и попонимать.:-))))

И - ага, Блейк крут!:-)))

[anchan-uk.livejournal.com]

Tак и я прислушаюсь, вне зависимости от формы, в которой меня ткнули носом в мою непонятку. Но в случае искусства все равно буду использовать "губки бантиком" в качестве последнего аргумента. Ибо конвенция - творец со зрителем на равных. Раньше же в искусстве было ровно то же, что теперь в науке. Мы - карлики, стоящие на плечах гигантов. И всякие ван-гоги, выскочки-самоучки, могут идти лесом. Поэтому в науке перед тем, как говорить веское слово, или слушать веское слово, или судить насколько данное слово веское - надо знать предмет. Поэтому в естественных дисциплинах докладчик априори занимает высокую позицию. Ибо чаще всего он знает по теме доклада значительно больше окружающих. Но я давно уже выяснила, что в искусстве не так, во всяком случае в современном (для себя черту провожу по началу 20 века, где-то перед импрессионистами). Поэтому у докладчика перед картиной будет свое мнение, у меня свое, но они равнозначны. Во всяком случае на уровне "нравится не нравится", "пустое - наполненное".

...ремарка по последней паре понятий, ибо речь тут шла именно о них. Мне очень понравилась формулировка друга-толкиниста, который в юности писал очень неплохие стихи. По его словам, стихотворение - это красивый сосуд необычной формы, который читатель использует в качестве бутылки, куда он упаковывает свое послание, после чего затыкает пробкой и пускает по волнам. Погляди на тему разговора с этой колокольни, ибо, сдается мне, Оскар Уайльд звонил именно с этой колокольни. А если вспомнить "Саломею", которую они замутили со Штраусом, и всю эту историю вокруг танца семи покрывал... я немного зацепила эту тему, потому что муж по ней курсовую писал. Дивная история!.. Особенно если учесть, что с ней произошло при попытке поставить ее на русской сцене... :-)