Особенности этики и методологии Трота на жизненном примере.:-)

[tjorn]

Или: тяжело быть честным асатруа, и не похоливаришь в своё удовольствие.:-)))
Читаю в френд-ленте кусок из статьи Касаткиной о межполовых отношениях в контексте христианства.
Зараз возникает Большое Методологическое "НО!".:-)
И я его не пишу. Там. :-) Даже не потому, что... я не уверена, что Татьяна Касаткина - это моя "весовая категория" в вопросах культурологии вообще и религиоведения в частности.:-)


Прежде всего потому, что... а кто меня спрашивает?:-)
Я - асатруа. Я знаю то, что Я ЗНАЮ. И, в числе прочего, в это "знаю" входит осознание того, что я знаю далеко не всё. Очень далеко не. И даже то, что я точно знаю, я не имею ни права, ни смысла "нести в массы" без спроса и приглашения. Непрошенные дискуссии о "смысле жизни" - это тоже форма миссионерии.
А в Троте нет места для миссионерии. Потому, что, как почти верно подметила сама Касаткина
"Религии откровения, в отличие от естественных религий, рассматривают мироздание не как ряд отдельных мест и землю — не как ряд отдельных «зе­мель», с которыми обитающие на них народы кровно связаны и вольны там делать, что сочтут нужным, — потому что это не отзовется на других «землях» (что и объясняет безусловную толерантность язычников). Для религий откро­вения — и именно поэтому они становятся мировыми религиями — мы все на­ходимся в пределах единой земли, единого мироздания. Мы все плывем на од­ном корабле. Различаются религии откровения тем, каким корабль сей видит­ся их последователям."
Почти - потому, что в миропонимании Трота мы все тоже плывём на ОДНОМ корабле. Просто асатруа не считают, что их взгляд на корабль - единственно возможный и верный, а их функция на корабле - единственно нужная и "правая". :-) И то, что Мировое Древо пронизывает ВСЕ ДЕВЯТЬ миров - это вполне толстый намёк на то, что, при всей их разности, они - части ОДНОЙ системы, ОДНОГО процесса. Одного Мироздания. И именно - в разности.
Но это - мой взгляд на корабль. И на устав корабельной службы.:-)
Автор пишет из своего взгляда и своего устава. Имеет, с точки зрения Трота, своё полное и святое право!:-) 
Повторяем вопрос: кто я такая, что бы лезть со своими "взглядами" туда, куда меня не прошено и что до меня лично не касается?..:-)
Даже, если я СОВСЕМ не понимаю, почему человек не может любить и душой, и телом ОДНОВРЕМЕННО.
И разве не высшая форма торжества Любви именно в том, что бы "высокие порывы" царили не в отсутствии плоти, но в её присутствии? Уничтожить (изгнать, отменить, запретить...) врага - это НЕ ПОБЕДА.:-) Это просто "уничтожить врага". Выход из ситуации "за неимением лучшего". Победа - это ПОДЧИНИТЬ врага себе, поставить себе на службу... и так поставить, что бы - "добровольно и с песней". Победа - это не когда "врагу плохо", а когда "мне хорошо".Руками врага. Который уже и не враг.:-)
Не уничтожить, но изменить. В свою пользу, под себя.
А уничтожать... это ведь, в сущности -  нехитрое дело. И, к тому же, любое уничтожение - безвозвратное изъятие из системы неких уникальных переменных...которые нам не нужный сейчас, но... "завтра будет совсем другой день"...
В общем "тщательнЕе надо быть, товарищи" с уничтожением. "Ведь что отрежешь, не пришьешь!"

Но это - моё мнение, основанное на моём концепте мировоззрения. И с точки зрения этого концепта - верная. В смысле - логичная.:-)
Не менее, но и не более.
Поэтому я попозже внимательно перечитаю статью, но писать в дневнике автора ничего не буду.
Когда много разных людей плывут на одном, в сущности очень небольшом и хрупком, кораблике по океану, разумно быть вежливым и терпимым. И, что называется, "не пиздеть".:-)

Пы.Сы. О, как интересно пошло...


Пришла в комментариях женщина-христианка, сказала ровно то же, что и я (только в рамках брака, что понятно). Касаткина ответила, что рада это слышать, но в своём опыте и наблюденном она такого не встречала.
"всегда есть тонкая грань, когда - при этом счастье у человека "мало остается для всех", по словам Достоевского. А если "мало для всех" - то ведь и для Бога - мало..."
И тут "собака" сделала стойку.:-)
Мало "для всех"... то есть - не для ТЕБЯ. И значит - мало для Бога. Но разве В ТЕБЕ - НЕ БОГ?..
И разве энергия счастья, света и тепла Любви "в себе" не рождает новую, возросшую, волну света и тепла, идущую вовне, "для всех"? Разве любящий и любимый "в себе" не освещает собой окружающий Мир?..
Ну, да, он это делает не в порядке целенаправленного "духовного подвига", а в порядке... естественного положения вещей. И это делает его свет каким-то... не таким? Не настоящим? Или - что?

Нет. Не вмешает моя дурацкая голова...
И, сдаётся мне, это не "доказывается", а "ощущается". Не транслируется, но проживается.
Так что, боюсь, с онтологическим доказательством... не срослось...Н-да, грустно как-то получается. На мой дурацкий вкус.

Comments

[asgeth.livejournal.com]

Я, кажется, вообще мимо всех кораблей проплываю, но с чисто алхимической точки зрения хочу сказать, что когда есть некая одна сторона и другая (плюс и минус, враг и друг, etc), то о целостности говорить рано.
Враг причиняет благо тем, что заставляет встать с насиженного дивана и что-то делать вопреки желаниям, и тем самым он друг; друг наносит вред тем, что расслабляет своим присутствием, снижает общую тревожность и возвращает на диван, и тем самым он враг. Это, конечно, очень грубый пример, но зато позволяет жонглировать всякими бинарными понятиями как мячиками.
Мне кажется, пока человек выбирает какую-то одну из сторон, он вплетен в ткань происходящего как активный участник, но он находится далеко от Бога (Абсолюта, мрзд etc), потому как последний - не участник шахматной партии, а пассивный наблюдатель. Он не с кем-то. Он "над".

А Тристан и Изольда - вообще чиста алхимия. Особенно с учетом финала.

Дуальность и обусловленность...

[tjorn.livejournal.com]

...это - "наше всё".:-)
"Всё на всё похоже". И именно что - "похоже", не менее, но и не более.:-)

"он находится далеко от Бога "
В этом смысле - да, натюрлих. Но... я не думаю, что смысл Человека и Человечества в том, что бы быть "близко к Богу" в этом контексте. :-) У Бога уже есть архангелы. Зачем для этого самого "близко" Ему ещё и мы?..:-)
То, что кому-то из нас хочется быть архангелом и быть близко к Богу... понимаю... принимаю... даже уважаю (при возможности). Но... мало ли кому чего хочется.;-)

Лично я полагаю, что смысл Человека (с точки зрения Мироздания, не с точки зрения личного "интереса" конкретного индивида) не в том, что бы БЫТЬ БЛИЗКО, но в том, что бы вечно ПРИБЛИЖАТЬСЯ.
Да, "Вечно - в погоне, вечно над морем лететь нашей вере...":-)

Ну, и - "Я - человек. Я - посредине Мира..."

Re: Дуальность и обусловленность...

[asgeth.livejournal.com]

Лично я полагаю, что смысл Человека не в том, что бы БЫТЬ БЛИЗКО, но в том, что бы вечно ПРИБЛИЖАТЬСЯ.
С моей кочки это вполне играет в обе стороны - такие вечные танцы по кругу: чем больше человеческое приближается к божественному, тем больше божественное приближается к человеческому. Но это не сокращение дистанции, а сохранение ее, ведь, в конце концов, беря диаду из бога и человека, мы все равно влипаем в дуальные игры )))

Им-мен-но.:-)

[tjorn.livejournal.com]

"И-раз-два-три-раз-два-три-раз-два-три...";-))))

Re: Им-мен-но.:-)

[asgeth.livejournal.com]

А вообще подумалось, почему метафора предполагает именно кораблик и море: человечество как незащищенные маленькие пассажиры против огромного бушующего мира-океана, который воспринимается как среда априори враждебная. И почему человек именно пассажир (рулевой, капитан, кто угодно), а не сам странствующий по волнам корабль as it is? ))
Тоже можно многое придумать

среда априори враждебная

[tjorn.livejournal.com]

И это - тоже. Для меня океан - среда не враждебная, но...ведущая себя.:-) Как и Мир. Всё просто, по-фикигосски: море - не враг, но если будешь сам - дурак (и не fool, а idiot), на волны и ветра не пеняй.:-)))

[sinaiagusenica1.livejournal.com]

Прошел по ссылке, прочитал всю статью... Жутковатое получается впечатление. А самое скверное - вот этот Ваш принцип: "Когда много разных людей плывут на одном, в сущности очень небольшом и хрупком, кораблике по океану, разумно быть вежливым и терпимым." - не соблюдается в принципе. Ибо откровение - суть истина в последней инстанции - не может соседствовать с неверными взглядами, ибо они порождают неверные (разрушительные для корабля!) действия. Мнение корабля (ну, или, скажем, гребцов и / или парусной команды) не спрашивают принципиально. Трот, как и викка приятен мне тем, что, во-первых не делит плывущих на гребцов и офицеров (по важности мнений, я имею ввиду) а во вторых - не требует единомыслия, пресекая лишь сами действия, да и то, только непосредственно вредящие.

откровение - суть истина в последней инстанции

[tjorn.livejournal.com]

Да. В этом - корень ...мнэ... разномыслия.:-)
И поэтому - да, мне, как асатруа, "принять" христианина (со всей его искреней, безусловной и всепоглощающей верой в откровение)...даже не проще... естественнее, что ли...
Поэтому я ОЧЕНЬ ценю и уважаю христиан (глубоко и осознанно верующих), которые пытаются... это им дорого стоит прежде всего внутри них самих, так как порождает постоянные сомнения в праведности себя... но я лично полагаю, что оно того стоит.
У меня к этим редким волшебным птицам свой шкурный интерес.:-)))

Re: откровение - суть истина в последней инстанции

[deva-poley.livejournal.com]

Ну, вообще-то вот это: "Как только любовь становится браком, истории приходит конец. Вино превращается в воду, дальше говорить не о чем" прямо противоречит тому, что я слышала от батюшек и читала у православных богословов. Это единственное, что я могу сказать по поводу доктрины. Никаких высокоавторитетных толкований этой притчи я, увы мне, не читала, но вот как-то все, какие встречались, были единогласны: из двоих рождается единая новая сущность, превышающая простую сумму слагаемых, как из воды - вино. В общем, то, о чем написала Наталья Стоянова.

Может быть, это личное мнение, теологумен (заключение одной из православных школ) или оно вообще отражает влияние иной деноминации христианства. "Истина в последней инстанции" - штука такая, многогранная:)

АПД Склоняюсь к тому, что личное мнение, и не слишком последовательное, к тому же.

[solaie.livejournal.com]

Победа - это не когда "врагу плохо", а когда "мне хорошо".Руками врага. хорошая формулировка. запомню)

Ну...:-)

[tjorn.livejournal.com]

В сущности, я всегда была органическим эгоцентриком.;-)

сижу, читаю всю статью целиком

[solaie.livejournal.com]

многое спорно, но я не умею так складно сложно выражаться, поэтому промолчу.
и как-то путано: сначала упомянем иудеев с браком - грязной водой, потом перепрыгнем на христианский брак - дух, люовь - вино, а следом - Как только любовь* становится браком, истории приходит конец.и вино становится водой. нет ли тут логического противоречия?
*в контексте христианства с рыцарством

про корабль мусульман неверно, на таком же корабле христиане точно тем же курсом плыли в 11-16вв.
и в целом сложилось впечатление(я впервые читаю автора, если что, понятя не имею, насколько она хороша как религиовед) - передергивания.
конечно, можно однобоко смотреть с философских и теософских сторон, но историю не стоит сбрасывать со счетов историю. И, как человек практичный, я в первую очередь вспоминаю, что все церковные положения, так или иначе регулирующие/направляющие физическую(физиологическую включительно) составляющую "бытия" - направлены были на подчинение и контроль. Проще говоря - не очень-то заботились о счастье духовно влюбленных, а больше перживали, чтоб овцы послушными были.

а в христианстве был культ половой любви?

Re: сижу, читаю всю статью целиком

[stasvetlana.livejournal.com]

Совершенно с Вашим мнением согласна...
Статья интересна не своей качественностью (она какая-то не философская и не теологическая, а просто около философии и теологии на полке постояла...), а самой необычной тематикой, пожалуй, вот.
Насчет культа половой любви - как я полагаю из контекста, имеется в виду вот что: в средневековой западноевропейской рыцарской литературе существовало разделение на fin amor (возвышенную куртуазную, почти только духовную любовь к прекрасной даме, восхищение-поклонение без надежды на физическую связь - ну, в общем, понятно...) и fol amor (описание радостей плотской близости, не любви в нашем понимании, а секса, - с какой-нибудь простой пастушкой, девушкой-женщиной "без претензий", такой "секс без обязательств"). Автор, похоже, говорит про эту fol amor.
А вообще у нее мысли как-то скачут на манер блох, и с логикой проблемы.

Re: сижу, читаю всю статью целиком

[solaie.livejournal.com]

мысли как-то скачут на манер блох - это именно то сравнение, которого мне не хватало).
Тематика не то чтоб сильно оригинальная, но подход уж очень субъективный: "а какая мысль мне в голову пришла! нужно оформить позамысловатее, примечаний с цитатами накидать и готова лекция!". И только перчисленные заслуги автора удерживают меня от поспешных более резких выводов)

Я бы поняла, если бы в связи с культом плотской любви античность упомянулась или тантра (не совсем в тему, но ведь автор нелогична), но христианство... :)

и, кстати, я полностью согласна с tjorn по теме статьи

Про корабль...

[myrthana.livejournal.com]

Эта метафора мне напомнила не только классические ЗВЁЗДНЫЕ КОРАБЛИ, но вот что ещё - в док. фильме про принцессу Кадын+плато Укок археолог назвала Землю "кораблём мёртвых". Если пошалить с софистикой, археология = религия. Этот мой коммент несколько выпадает из общего направления дискуссии, но Вы (хозяйка журнала) умело ведёте свой салон))..

[deva-poley.livejournal.com]

Всю статью читать не стала.
Так, в первом приближении по тематике. Проблема отношений плоти и духа в христианстве - она такая... неоднозначная она, в общем. Очень много культурных напластований, очень много новых либеральных веяний. Что тут собственно христианского, а что "рядом полежало", сказать ужасно трудно.

Так что говорить буду только за себя, за "свое", личное христианство и картину мира. Любовь - безусловно, везде одна, во всех плоскостях и на всех уровнях бытия. Пресловутая добродетель целомудрия, о которую столько копий сломано, - суть единство устремлений тела, разума и духа, а не физическая девственность. С целибатом и аскезой она связана лишь постольку, поскольку: может быть такое единое устремление, может быть и иное.

Однако здесь есть одна заковыка. "Ну, да, он это делает не в порядке целенаправленного "духовного подвига", а в порядке... естественного положения вещей. И это делает его свет каким-то... не таким? Не настоящим? Или - что?" Вот это твое "естественное положение вещей" - это то, что человек полагает любовью. Но это не обязательно та самая объективная Любовь, великая, всепроникающая и всесильная. В человеческой душе бурлит, кипит, варится столько всего...разного, что ошибиться в подобных вещах совсем нетрудно. И будет ли самолично любовью названное чувство именно светить и помогать в поисках Бога - большой вопрос. У нас есть понятие Первородного греха и благоприобретенного, мягко говоря, несовершенства человеческой натуры:(

Поэтому христиане и полагают, что танцевать надо от любви к Богу. Сначала - она, потому - любовь к другому человеку, потом - к себе. Если по этому пути продвигаться как-то иначе, то на всех, действительно может оказаться "мало" - потому что см о несовершенстве. Оно неизбежно есть, но по нашей гипотезе оно... излечимо=)

Нэ-еэ, Дэвид Блейн.:-)

[tjorn.livejournal.com]

"Всякое-разное" - это одно. Любовь - это... это любовь.:-)
На самом деле любой, кто способен любить, в сути своей всегда знает, что это вот сейчас с ним, любовь или "всякое-разное.:-) Просто не у всех и не всегда хватает личной честности называть вещи своими именами. Даже - в три часа ночи в сортире под замком самому себе на ушко.:-)
Но это - другая история. С этой связанная, как, впрочем, все истории такого порядка друг с другом связаны.
Это я к чему? Это я к тому, что то, что я говорю о Любви, я, таки, говорю о ЛЮБВИ. О "всяком-разном" я скажу другое. Сообразно конкретной конфигурации этого "всякого".:-)

А вот вопрос несовершенства - это существенно.
И - да, думаю, корень расхождения (один из корней) в этом моменте. В моём мировоззрении ВСЕ НЕСОВЕРШЕННЫ. Даже всё Мироздание совокупно - несовершенно. И это уже "мене, мене...".Потенциально совершенно только некое... будущее Мироздание. То, которое будет после Рагнарока.
А здесь, в этом витке воплощённости Мира - несовершенны все. Просто от чьей-то несовершенности есть прок и красота, а от чьей-то - только радиоактивный навоз.:-)

Вера христиан в возможность некоего совершенства (тем более - совершенства человека) "здесь и сейчас" во мне всегда вызывала изумление и некое ... восхищение?... обалдеваю я от этого, в общем.:-)
Но часто вижу на этом пути "перекос" в сторону "утверждения возможного совершенного через отрицание осуществлённого несовершенного". Грубо говоря "Я так хочу быть ангелом, что здесь и сейчас отрицаю, отвергаю себя-человека". В результате... и не ангел, потому, как - ещё не совершенен... и неизвестно, будет ли... но уже как бы и не человек. А что?..
Вот такие вещи меня, признаюсь, печалят и ...пугают, я бы даже сказала. Они мне слишком напоминают "туманный Нифльхейм", Мир Невоплощёности.

По пунктам :-)

[deva-poley.livejournal.com]

1. О какой любви ты говоришь, я, по-моему, понимаю, но аргументом не считаю. Вот, Татьяна Касаткина, сколь я понимаю, в ее существование вообще не верит. Ты веришь. Я - верю, но с оговоркой о крайней, исчезающе крайней редкости подобного явления. По жизненным наблюдениям и личному культурному богажу судя. Помнишь: "Он никогда не произносил этих слов (...), не думал этими словами, но вся суть его жизни - именно в этих словах. И, конечно же, слова эти - не рецепт, не каждому дано быть добрым, это такой же талант, как музыкальный слух или ясновиденье, только еще более редкий" Примерно так.

2. Мироздание и все, кто в нем обитает, несовершенны и в моем мировоззрении:-) Но в моем мировоззрении есть совершенный Творец, который находится и в Мироздании, и вне его, и еще Он является Человеком, и хочет видеть всех людей подобными Себе...- такое вот трудноуложимая (для любого ума) утверждение. И то, что ты называешь Рагнареком, в моем мировоззрении - под иным названием и иначе представляемое - но тоже есть. И то, что будет после - да. Так что под заключением "Просто от чьей-то несовершенности есть прок и красота, а от чьей-то - только радиоактивный навоз" я подпишусь=)

3. Говоря "излечимо", я, если честно, не очень-то подразумевала "здесь и сейчас"...Скорее уж - там и тогда. Т.е., опять же, отрицать возможность человеческого совершенства на земле я не могу - не уполномочена:)) Но ежели таковое и возможно - то еще сложнее, чем умение любить так, как ты описываешь.

4. "Я так хочу быть ангелом, что здесь и сейчас отрицаю, отвергаю себя-человека" - ты, наверное, имеешь в виду "быть святым" и "отвергаю себя-далеко-не-святого". Да, это рядовой случай, понятный, наиболее естественный (и, разумеется, наименее приличийствующий существу разумному и трезвому) Потому, что про ангелов (в существование коих. как иных созданий Творца, я верю) был тот самый старый разговор. О том, что человеку ангелом стать а)невозможно, б)не надо - со всеми литературными и кинематографическими аллюзиями и конкретными примерами на сей счет, ага;) Ну и о том, что быть человеком...эммм...круче, чем ангелом - по многим причинам)))

П.С.

[deva-poley.livejournal.com]

"В результате... и не ангел, потому, как - ещё не совершенен... и неизвестно, будет ли... но уже как бы и не человек. А что?.."

Не смогла удержаться))):

"А вообще, послушайтесь моего совета: если вы встретили кого-нибудь, кто собирается стать человеком, но еще им не стал, или был человеком раньше, но перестал им быть, или должен был бы быть человеком, но не человек, - не спускайте с него глаз и держите под рукой боевой топорик."
К.С.Льюис "Хроники Нарнии"

Прочитала все

[tec-tecky.livejournal.com]

Прочитала и статью и выдержки.

Что-то там распадается.
Чего-то не хватает в этой тезе.

Пойму, скажу.

Читать текст полность

[tec-tecky.livejournal.com]

Читать не урывками, чтобы послание (в данном случае - буквально),
дошло цельно, как и задумано, как и написано:

http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_1_kor7.htm

Итак:

3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.
6Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление.
7Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.

и

25Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным.
26По настоящей нужде за лучшее признаю', что хорошо человеку оставаться та'к.
27Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены.
28Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль.
29Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие; 30и плачущие, как не плачущие; и радующиеся, как не радующиеся; и покупающие, как не приобретающие; 31и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего.
32А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; 33а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею: 34незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.
35Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно служили Господу без развлечения.
36Если же кто почитает неприличным для своей девицы то, чтобы она, будучи в зрелом возрасте, оставалась так, тот пусть делает, как хочет: не согрешит; пусть таковые выходят замуж.
37Но кто непоколебимо тверд в сердце своем и, не будучи стесняем нуждою, но будучи властен в своей воле, решился в сердце своем соблюдать свою деву, тот хорошо поступает.

Важно:
слышать, что говорит Павел -
не повеление, а совет (из чувства соболезнования - "мне вас жаль" - его, Павла, личного чувства, что подчеркнуто несколько раз).
Выбор - свободный - брака или девства - вот, что составляет христианина. Но не хождение между ними - то есть блуд. Если не дева - женись или выходи замуж. Если не выходишь или вдовеешь, не блуди. И оставайся с Господом - будь ты в браке или в девстве.

В статье я не увидела этого апостольского "хорошо" для тех, кто соединяется с супругом.
А это - основа Таинства Брака.
Таинства, коих всего 7.
А Таинство - опора витального фундамента христианина.

Вот это всё меня и ...смутило...

[tjorn.livejournal.com]

Но...я подумала, что в чужой монастырь... тем более, что чужой устав - дело такое... никогда не знаешь, чего ты в нём не знаешь.:-)

Мне тут видятся "не опять, а снова" всё те же извечные "уши" на счёт того, что есть краеугольный камень веры, исток истинной благости, страдание или радость? И есть ли ...отторжение, отвержение от себя всего дольнего верным путём к горнему. Или можно (а может даже и нужно?) без этого... радикализма?...

Но это - сугубо мой личный бред. В данном случае - как раз НЕучастника соревнования.

И ещё момент.

[tjorn.livejournal.com]

Предусматривает ли служение Богу полный "отказ от себя". Не препоручение себя Его воле, не становление Его воли над твоими... страстями и капризами. Нет. Рас-творения. Когда ничто, что - из тебя и в тебе непосредственно - не ценно, не верно, а верно и ценно только то, что - вовне упразднённых гранц личности, в безграничном "всеобщем Боге".

И тут мы вываливаемся в извечное:
- Довольно ли ОТДЕЛЬНОГО человека, что бы вместить Бога?..
Как понимать мысль о "искре Бога" в нас? Как наличие некоей изначальной искры творения, рождающей человека в мир? Или - как искру ПРИСУТСТВИЯ Бога в конкретном, отдельном, личном человеке?..

Re: И ещё момент.

[tec-tecky.livejournal.com]

Полный отказ от себя грозит скорейшим нарушением главной заповеди -
возлюби ближнего своего, как самого себя.

Понимаю и "искру" и "присутствие" (как синонимы в данном случае) как Его Дыхание (Свет). Тот самый Свет - заметный не физическому глазу, а восприятию, не поддающемуся объяснению каким-то одним отдельным из органов чувств - ибо нужны все и больше, учитывая всю систему восприятия человека в целом. Потому что "Всякое дыхание да славит Господа".

Чем этот Свет - горение - поддерживается в чистоте, не загасается - написано. Чем заслоняется - тоже. Все в том же тексте. Это известно :)

В данном случае - как раз НЕучастника соревнования.

[tec-tecky.livejournal.com]

Да, я понимаю, поэтому (тем более) рассуждаю
без мотива задания направления, а, скорее, пересказа своими словами видов его составляющего ландшафта.

Тело соединенное, мужское и женское - это по-христиански и есть человек.
Сказано: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" (Быт 1,27).

Вот ключевое: "сотворил его; мужчину и женщину сотворил их" - то есть - человек разделенный - это полу-человек. Он(а) вочеловечивается (!), соединяясь со своим прежним (не вторым, а "полу-собой").

И только дева (и мужеского пола и женского) или сам сохраняющий себя "так", то есть сознательно целомудренным или воздержанным - целен изначально - в нем нет, упразднены мужское и женское - существует в единстве.

Становясь женщиной и мужчиной (раздельными, утрачивающими девство), человек может вернуться к этой цельности в браке (верном союзе с супругом), но не в блуде.

Об этом Таинство. В этом - Искупление.

Это я понимаю.

[tjorn.livejournal.com]

В смысле, не только знаю, но и понимаю.

Потому и не укладывается в голове это... отрицание пути воссоединения в супружестве. Причём - по какой-то... спекулятивно-максималистской (не в ругательном смысле, а в смысле попытки определения) схеме рассуждения:
- Если брак "несчастлив", значит он не осуществил цели воссоединения. "НезачОт!" А если брак "счастлив", значит супруги воссоединились... и теперь "потеряны для Бога", закороченные друг на друга и свою супружескую целостность. Два раза "незачОт!".

И куды бечь?...

И куды бечь?...

[tec-tecky.livejournal.com]

Все-таки в неосуждение во-первых ;)
и в "хорошо и лучше" апостольские.
Хорошо есть хорошо, и лучше есть лучше.
Ничто не "плохо" и не "хуже".
Хуже то третье, которое между и "ни туда, ни сюда".
А это и есть самое сложное -
сохраниться между браком и девством (чтоба не наблудить) :)))

Вот тут и задача.
Разъясняем :)