Я ж СКАЗАЛ:"Да будет День Ебанашки"!%-)))))

[tjorn]

Теперь - от "науки".

Биофизики научными методами подтвердили великое православное чудо, которое происходит ежегодно в праздник Богоявления (Крещения Господня) 19 января - вся вода вдруг меняет свои свойства. И точно указали конкретные часы, в которые стоит запасаться крещенской водой - именно тогда целебные свойства воды особенно сильны.

ДА!
1. Страна должна знать. В лицо!:-))

Станислав Валентинович Зенин, человек и пароход.

2. http://bio.fizteh.ru/student/diff_articles/memory_water.html - несколько слов за научные достижения тов. Зенина на сайте факультета молекулярной и биологической физики МФТИ.
Особенно прекрасна "прелюдия" редакции:
"На сегодняшний день никому не удалось провести эксперимент, который бы при "двойном слепом" методе  доказал существование "памяти" воды для биологических молекул или магнитного поля. Таким образом, ссылки на «память воды» в отношении применения водных растворов для лечения заболеваний не имеют научных оснований. Данная статья оставлена в доступе только как источник исторических сведений и не представляет научного интереса."

3. http://zveroboy.narod.ru/test/base/2004/08/31/fls-water-intro.htm
http://zveroboy.narod.ru/test/base/2004/08/31/fls-water-zenin.htm
Много, но прекрасно по теме "святой воды" вообще и за тов. Зенина в частности. За поржать гарантирую.:-)))

Comments

[margelaene.livejournal.com]

Я тут нервно, в пятый раз делю 2010 на четыре... где они високосный год в прошлом году нашли???

[aledor.livejournal.com]

Вы сударь, неправильно, можно сказать зашоренно, подходите к современной блянауке! Каждый современный бляученый, коим представителем и является автор вышеупомянутого "открытия", прекрасно знает, что если вода сбилась с ээээ... Ну в общем куда-то сбилась, то этот год високосный! А то, что на 4 не делится - так это аномалия в биомарифметичесководяноПетриковской составляющей учения г-на Зенина.

[margelaene.livejournal.com]

*бьёт главой о сруб светлицы*

[shaarila.livejournal.com]

да, уже читала с утра, правда под другим названием, более научным. только первый параграф был про микрочастицы, а все остальное - как эффект от этих частиц усиляется силой молитвы. После этого высоконаучного изречения дальше читать не захотела :))

[sheramankry.livejournal.com]

сама формулировка шикарная (и оч научная) "ВСЯ вода ВДРУГ" Вот прям ВСЯ и прям ВДРУГ)))

[udagan-horsa.livejournal.com]

а я верю в то, что вода хранит информацию

[margelaene.livejournal.com]

Я тоже в это верю. Но при чём здесь високосный 2010 год???

Но при чём здесь високосный 2010 год???

[tjorn.livejournal.com]

И при чём здесь ПРАВОСЛАВИЕ?!?!:-)))))))))

Re: Но при чём здесь високосный 2010 год???

[udagan-horsa.livejournal.com]

незнаю при чем год, я на этом внимание не заостряла =)
а как же эксперименты Масару Эмото? он научно доказал и все такое =) теперь вот все и пользуются его наработками....
я кстати тоже эксперементировала, не так как Масару, конечно, за неимением микроскопа.. но таки

Про Масару Эмото

[tjorn.livejournal.com]

Вынуждена огорчить, но он не доказал НИЧЕГО.
С научной точки зрения то, что он делал, опытами назвать нельзя.

Давай так: ты читаешь текст по ссылкам пункта 3, а потом мы продолжаем разговор за "научно доказал" и "все пользуются".:-)
Это сэкономит нам обеим, как минимум, время.:-)

[udagan-horsa.livejournal.com]

я ж прочитала =) так скепсис мытарствующего ума... оно полезно, но если дозированно... как и суть вопроса...
мне интересно твое мнение - веришь (знаешь) ты в то, что вода умеет хранить информацию? и если нет, то как ты можешь верить в богов? обе области не очевидны для науки...
то есть я к тому, что любая догадка может оказаться реальностью и не стоит так критично ее воспринимать

Во-первЫх строках...:-)

[tjorn.livejournal.com]

"Скепсис" - это не допустимое в обществе ругательство. Скепсис - это всего лишь критическое отношение к чему-либо. Причём научный скепсис имеет вполне чёткие методологические границы. Обозначенные основными метод.требованиями к РЕАЛЬНО НАУЧНОЙ деятельности.

Как я могу верить в богов? Встречный вопрос: а как вера или не вера(именно ЭТО слово) в способность воды хранить информацию (не уточняем, какую именно, как, какое время, при каких условиях) связана в верой в богов?:-)
Если есть святая вода - есть Бог, а нету святой воды, так и Бога нету?:-)))
(Я шучу, если - что.)
Скажем так: я ВЕРЮ, что вода способна быть носителем информации. Не "запоминать", это - субъектное, а именно "быть носителем" - это объектное. Но я НЕ ЗНАЮ, как это происходит. Я... местами смутно предполагаю, без какой-либо претенезии на универсальность знания. А вот что я ЗНАЮ, так это то, что псевдо-научные псевдо-объяснения, столь патетично предлагаемые моему вниманию. тов. Зениным - бред. Сивой кобылы в тёмную самайнскую ночь.:-)
Откуда знаю? Примерно оттуда же, откуда и автор "аналитической записки", только - в меньшем маштабе. Но даже моей сугубо гуманитарной общей осведомлённости о физике, химии эт сетера достаточно, что бы узнать фуфло в лицо.:-)))

Пока "любая догадка" не доказана серией корректных опытов - это только ДОГАДКА. В крайнем случае - личный опыт участника соревнования.Как "альтернативные" рунические строи, которые работают в руках создателей, но это не делает их такими же универсумами, как Футарк.
И эта самая догадка будет мною критически восприниматься.:-) Не потому, что я - вся такая Стервелла де Вилль, а просто потому, что критический анализ - это единственный здравый и рабочий метод для универсального и общедоступного процесса отделения толка от фуфла.
Если ты знаешь другой, расскажи! С меня - бутылка!:-)))
А когда я слышу "ну, нельзя же так критично относиться к...", у меня срабатывает рефлекс, аки у спаниЕля.:-) Я делаю стойку и начинаю принюхиваться в поисках фуфла.Потому, что человек, уверенный в ...реальности своей догадки никогда не будет требовать к ней какого-то "некритичного" отношения. Это всё равно, что строитель, который требует, что бы на построенную им стену не очень налегали. Как ты думаешь, из чего сложена та стенка?;-))

А ещё я точно знаю (!), что, вопреки расхожему заблуждению, наука и вера не находятся в противоречии друг другу. Нужно только не подменять одно другим.:-) В конце концов, физика - это ТОЖЕ БОГ.:-))) Но это - не основание её превращать в цЫрк с конями.:-)

=)

[udagan-horsa.livejournal.com]

ты всё замечательно описала и я с тобой согласна...
для меня просто "запоминать" и "быть носителем" как-то одинаково по смыслу.
а про сивую кобылу и цирк - это камень в мой огород %))) ?
я ж не заради спора... хотела узнать степень твоей критичности... хотя я давно знаю, что ты умна =)
просто лично меня особо не задевают подобные заявы, и не только в силу того, что я в физике даже больше нуля и не знаю и школьной программы, а в силу хотябы того, что любое такое заявление - уже что-то нестандартное на небосводе "науки и техники".. ведь можно подумать, что РЕАЛЬНЫЕ ученые нам не врут =)) мне просто нравится сама ТЕМА исследования, вчера душу взвешивали, сегодня вода, завтра бога будут измерять.... хоть попытки и нелепы, ибо у нас попросту нет нужных инструментов измерения, но сами потуги важны на мой субъективный взгляд.. я об этом вот =)

Это - вообще не камень.:-)

[tjorn.livejournal.com]

Это - констатация моей личной позиции. :-) А уж как с кем она соотносится... это народ пусть сам смотрит. И, по желанию, мне сообщает. :-)

Понимаешь... "нестандартное" - не синоним "верное". И уж точно не синоним "научно верное".:-)
У меня возникает ощущение, что ты не до конца прочла по ссылкам.;-))) там в конце - ИМЕННО ПРО ЭТО. Что многим законам физики и химии - по 300 лет, но они от этого никуда не деваются. И что "оригинальность" - мерило чего-то ...да, строго говоря, нигде оригинальность сама по себе - не мерило. Да, я терпеть ненавижу кучи бессистемно (бесмысленно... беспощадно...)набросанного барахла, которое с важным видом подаётся (и продаётся) как "очень оригинальная инсталляция".:-)
Ибо потуги творчества - бесценны. Как и потуги познания.
Но тем преступнее, шаже и, скажу прямо, лично мне отвратительнее и ненавистнее попытки профанации этих потуг и спекуляции на "оригинальности", "нестандартности", "новом видении", "свежем подходе".
"Увидел Выбегалло? Убей Выбегалло!":-)))

Учёные тоже лгут.:-) Но - все лгут.:-))) и оба этих факта не делают "открытия" типа тов. Зенина открытиями.:-)
А я не умна. Я сообразительна. Как удачная дворовая псина.:-)))

Верить всяк имеет право.

[tjorn.livejournal.com]

Но тов. Зенин (и при его посредстве - РПЦ) претендует на то, что бы ЗНАТЬ. Причём - НАУЧНО.
Т.е. УНИВЕРСАЛЬНО. В смысле: мы с тобой не видели оборотной стороны Луны, но мы научно знаем, что она есть.