![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tjornОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bamssi в Бытие есть. Оно не может не есть
bamssi в Бытие есть. Оно не может не естьМомент приспел. Для начала оговорка по Фрейду: убедительная просьба, в случае моей нескорой кончины, господам Эко, Ницше, Лиатару и Бодрийяр, а также Ортега-и-Гассету с Бартом ко мне с вопросами по этому тексту не обращаться. Я с вами не разговариваю со времен госа по философии и эстетике. Понаписали, понимаешь, всякого, а народ теперь шарахается, как от чумного. Господа, этот текст призван свести термин «постмодернизм» к здоровому восприятию. Полному и частичному освобождению от громоздких терминов и зубодробительных тезисов. Философия постмодернизма (да простит меня Гегель) требует не только опыта, но и эксперимента в постижении основ. Надеюсь запала, Грига и чая мне хватит, чтобы свести всё к простым примерам.
Вводная
Как всегда: договоримся о терминах, источниках и целях. Начнем с главного: общей трактовки термина «постмодернизм» не существует. Он в равной степени используется как явление в мировой общественной жизни и в культуре, начиная со второй половины XX века. Это и позиция культуры и сопредельное художественное направление. Также мы употребляем его для обозначения вполне определенных стилей в различных областях искусства. Больше того, это философское учение и даже тип мышления. Но более всего это состояние современной культуры, суть массовой культуры нашей с вами эпохи.
Нам понадобиться согласиться, что мы живем в эру постиндустриального общества с его эстетическим эклектизмом (по-русски, в голове каша, мы прекрасно в ней ориентируемся), фетишизмом и всеобщей политикой потребления. Это верно для тех, кто видит постмодернизм, как итог политики распада (физического или ментального) огромных империй.
Давайте тихо согласимся с Эко, что в самом широком понятии, перед нами переход от одного состояния к другому. Он говорит о механизме и переосмыслении, но мы видим время линейно, для нас это видимые проявления некого процесса. То, что постмодернизм – процесс, выдает бессмертное «- изм».
Слава богу, все «свидетели» сходятся во мнении, что мы начинаем говорить и трактовать постмодернизм — со второй половины XX века. Общие знания истории позволят предположить те кардинальные изменения, которые навалились на человечество в этот период. Чтобы не усложнять, не станем делить на периоды и пост-пост-пост термины. Хорошо?
Немного в стороне оставим постмодернизм — как самостоятельное направление в искусстве (художественный стиль). Это предмет отдельного, не ночного разговора. Философию туда же.
Сравнения с модернизмом тоже пока оставим. Но нам потребуются понятия «прогресс», хаос, мышление, информация, восприятие и … пока всё. Так, я использую их в самом прямом значении, основном для страницы толкового словаря. Никаких подтекстов.
Моя задача: показать механизм «постмодернизма» в действии, в отрыве от любого артефакта культуры. Я не трактую что-либо в рамках его, а хочу показать, как на него можно смотреть. На него, как свершившийся факт. Потому что (пошла гипотеза, красиво пошла!) для меня постмодернизм – это состояние окружающего нас современного общества, в котором отражается всё, что производит наш век. Это вовсе не означает, что всё, что окружает нас – постмодернизм, но означает, что это самая доступная (удобная) реальность. Без паники! Это не отменяет романтических стихов, глубоких символических подтекстов, многообразия жанров и направлений. Постмодернизм – инструмент, которым вооружился наш разум, мышление и восприятие в попытке противостоять нарушенному балансу. Развития техники и всеобщего отставания общегуманистической культуры.
Главное хвост! (с)
Это я хорошо про «отставить философию»! Но это всё равно, как свести патриотичность к березкам, слезам и тому, какое впечатление формирует у иностранцев вовремя предъявленный на голове кокошник. Вот вам отличный пример «постмодернизма».
После спектакля «Ричард II» ленивая Наташа стоит в очереди за фастфудом. Впереди две половозрелые барышни лет двадцати пяти. Терпеливо ждут обслуживания, вертят головами. На фоне легкого гула телевизионного бреда «Пусть говорят» об олимпийской сборной. Девушки отвлекаются от еды на передачу и жарко глаголят: «Какое было открытие! Какое открытие! – щебечет одна, - Я даже стала почти патриотичной!». «Да! – не отстает вторая, - Вот была бы сейчас в Сочи, смогла бы почувствовать себя более русской!». Занавес.
Коротко. В мире царят два начала (Гегель отползай): творческое (по сути шизоидное) и тяга к упорядочению. Царят себе так от начала времен, но изначален лишь хаос (он же свобода, он же космос, он же всё, что было, будет и есть). Для поддержания порядка человечество насоздавало «вечных ценностей», которые само потом и обесценило. Для Бодрияра – это в свершилось, но из рук вон плохо, для Делёза в порядке вещей, потому что кто спорит с изначальным.
Почему плохо? Потому что происходит разрыв. Когда нечем «изменить», «оценить», то «знак» и «объект» меняются местами, а люди отрываются от реальности. Как её оценить, когда есть виртуальная (копируемая и преобразуемая) реальность. Утрачивается главное: уникальность чего – либо и человека в частности. Нам это проиллюстрируют уже совсем земные понятия: «виртуальные друзья», «виртуальные самоубийства» и «резиновая женщина», простите, общение в онлайне. Грубо, но иначе я увязну.
Кастрируем, простите, урежем Бодрийяра еще раз, выделив ряд существенных для нас признаков процессов отчуждения в смысловой сфере общества. Он нас простит, его трактовку всё равно часто зовут «не научной»:
1) формирование виртуальной реальности, почти независимой от подлинной реальности и произвольно конструирующей смысл тех или иных событий. Вот я пишу такая этот текст в ЖЖ для «виртуальных друзей», используя свои представления и ориентируясь на них. И кажется мне, наивной, что у меня получится и всем сразу всё станет ясно. Ага!
2) отрыв означаемого от означающего. Для своей трактовки я использую не текст, не источники, а свои представления (понимание) о них. Вы воспользуетесь моим текстом, объясните соседу… Мысль ясна?
3) девальвация ценностей и норм. Бодрийяр между прочим писал свои труды, как научные эссе. Я строчу пост в ЖЖ. Пост, задача которого облегчить мой диалог с узким кругом читателей. Ничего нового открывать я не собираюсь, читатели мои тоже. Через пару часов мой скорбный труд сползет в ленте в лету. Потом придет ранодушный тролль и напишет мне «3 сезон Шерлока гуано». Как-то так.
4) Неуправляемость и катастрофичность последствий научно-технического прогресса для человека. Мой текст, открытый для публичного использования, попадет в гиганскую сеть Рунета. Ничем не защищенный мой читатель, с утра переполненный агрессивным давлением новостных лент и китчевым повествованием радиостанций, оглохнув от шума и сотни мелких бытовых проблем, уткнется в него взглядом и подумает «Да твою ж мать! О постмодернизме с утра!». А ругаться нехорошо!
Теперь Фуко. Всё тоже самое, но с другим полюсом. Да, всё так, всё летит к чертям, но человек только так способен начать «заботиться» о себе. Чем сильнее "к чертям", тем сильнее отчуждение смысла, тем выше шанс, что человек самореализуется, защищая себя от этого. Если принимаете эту теорию, быстро закрывайте этот текст! Это естественный факт самозащиты. Если принимаете её близко к тексту, то закрываете мой текст, открываете оригинал и находите истину самостоятельно. Краткое содержание ответа Фуко сразу и Бодрийяру и Делёзу. Да, по Фуко «забота о себе» - это проекция на «каким я хочу быть». Мысленно читаю стих Бальмонта.
Теперь о «смерти автора». На деле освобождение смысла от авторской трактовки – то, что нравится всем. Вот написала я всю эту галиматью, вы её прочитали. На деле это два текста. Один – для меня, второй, пропущенный через ваше сознание, ваш. Общая идея Фуко и Барта сводится к короткому ИМХО. Имеет место быть. Правы все.
Почему об этом столько говорили и писали? Потому что за любой свободой всегда стоит подвох. Если копия равноправна оригиналу, моё восприятие – вашему, то что есть искусство? Существует ли оно?
Тут то и встревает (кыш) Бодрийяр с его симулякрами, вводящими в транс образованностью, отражением реальности, глубинной подлинностью, трансцендентностью, иерархией ценностей, субъектом как источником творческого воображения. Всё это (если коротко) было и сгинуло. И искусственностью копирования, окружающего нас. А почему? ИМХО! Потому что мы теряем контроль в век компьютерных технологий, создающих виртуальную реальность, которая сама начинает диктовать, диктовать, диктовать. Чем всё закончится: или новым уровнем, когда мы перейдем от копирования к созиданию или апокалипсисом. Перевожу: мой текст копия серьезной работы умных людей, потративших на это годы работы, опыт и бравших на себя определенный риск, описывая то, что еще недавно не имело значения или просто не существовало. Вы вольны это считать либо новым витком, талантливой обработкой источников, либо полным идиотизмом. Помните, правы все.
Общие черты
Обобщим то, что признают все трактаты о постмодернизме. «Врага» нужно знать в лицо, то есть суметь отличить в толпе.
1) двойственность постмодернистского искусства;
2) утрату наследия великих художественных традиций;
3) чрезмерную зависимость от культуры кино, моды и коммерческой графики;
4) провокация острых социальных запросов;
5) концентрация на самых насущных проблемах морали общества;
6) отсутствие создания универсального канона со строгой иерархией эстетических ценностей и норм;
7) самовыражение, как единственная непререкаемая ценность;
8) свобода и принцип «всё разрешено» или «все правы», ИМХО, короче;
9) условность любых эстетических ценностей;
10) частый нигилизм и абсурдность
11) (важно!) стирание границ между искусством и другими сферами жизни.
Что это вам сильнее всего напоминает? Мне – ленту Фейсбук утром. Ввожу эту социальную сеть, как классический пример постмодернизма. Но ввожу ограничения: в предмете не стоит искать ВСЕ признаки разом. Иногда достаточно одного, двух, трех. Мы всё же не опознаем преступника, мы просто пытаемся измерить мир. Имя которому хаос.
Теперь на примерах
Их у нас два: этот мой несчастный пост и собственно размещение его на Фейсбуке. Одно художественное произведение, другое - художественный акт, выраженный вполне себе публичным действием и текстом.
Когда мы говорим о о постмодернизме как о сложившемся стиле искусства, мы называем следующие топологические признаки:
1) Использование готовых форм — основополагающий признак такого искусства. Для текста я использую готовые труды и тексты, для публикации – доступную мне форму размещения в рамках общей культуры соц. сети.
2) Происхождение этих готовых форм не имеет принципиального значения. А то нет! Принципиально не поставлю ниодной ссылки.
3) Ситуация художественного заимствования вплоть до симуляции заимствования (ремейк, реинтерпретация, лоскутность и тиражирование, дописывание от себя классических произведений). Ребята, я очень старалась. Я даже цитаты не зацитатила, незаковычила ничего, лишила текст логики, как таковой и отмела собственные ограничения. Чтобы точно попасть в пример. Можете звать меня – апроприатор.
А для чего это всё мне и вам? Так мы стараемся приспособиться к уже существующей культурной традиции и новым жизненным обстоятельствам. На всех «салонов» не хватает, вот и строчим в соц. сети упрямые доказательства своей принадлежности к определенному классу (группе) людей.
Постмодернизм обращается к готовому, прошлому, уже состоявшемуся с целью восполнить недостаток собственного содержания. Посмотрите, что делаю я? Бегу, бегу к прошлому, к несчастным моим философам, которых сама так кляла на экзаменах. Вместо чего? Вместо того, чтобы написать самостоятельный текст. Он мне кажется незрелым по существу, а тут рискни назвать незрелыми мужиков, которые давно померли. Не удобно как-то.
Так, про порочность западной культуры, я упущу. Старательно стараясь избегать ленты. Но про «смерть искусства» в ленте … да каждый день. Вы обратили внимание, как агрессивны стали формы диалогов. Всегда полярные мнения, частые повторы, длинная череда оскорблений. Вот для Бодрийяра это «как смерть творческой сущности искусства, его неспособность создавать новое и оригинальное», агония бесконечного самоповторения копирования. Имя ему «перепост». Бессмысленный и беспощадный. Последняя фаза копирования.
Потому что в постмодерне слегка видоизменяется заимствованный материал, а чаще всего извлекается из естественного окружения или контекста, и помещается в новую или несвойственную ему область. Не скажу кто, утверждает, что в этом состоит его глубокая маргинальность. Кому не нравится термин, просто заменяете его своим. Назовите, как пожелаете, явление «опрощения» до всеобщего понимания или всеобщее непонимания, для большего упрощения. По сути, я взяла точные тезисы философов и весело обхихикала их. Только не говорите, что это было не маргинально!
Еще одна важная черта постмодерна – ирония. То есть не просто цитирование, а ироничное цитирование. Возможность свободно манипулировать любыми готовыми формами, а также художественными стилями прошлого в ироническом ключе, само обращение ко вневременным сюжетам и вечным темам. А зачем нам это? Только так можно акцентировать внимание на их аномальном состоянии в современном мире. Попробуй я просто цитировать вам источники! Да вы бы просто читать не стали!
Между тем, сама форма, это невероятная смесь стилей, направлений и традиций в постмодернистском искусстве позволяет лучше всего передать агонию, в которой мы существуем. Ребята, я знаю, что постмодернизм не выносит пафоса, но как еще объяснить тот факт, что я последний раз виделась с друзьями две недели назад. Живых людей встречаю через два дня на третий, понятия не имею, что происходит на самом деле, но уверенно строчу (уже в четыре утра) пост о постмодернизме в крохотный бложик. Со всей уверенностью того, что это имеет смысл.
Так мы подошли к синтетичности или синкретизму — еще одному типологическому признаку. Чтобы создать свой пост (новую форму) я использовала очень разные приемы и формы, но при этом строго сохранила содержание тезисов. Для тех, кто не любит термин, отвернитесь, но самая творческая часть этой записи, ловко ввернутые в текст аллюзии. Кто отыскал такой же умный, как я!
Кокетство? Нет, игра. Еще один - основополагающий признак постмодернизма. Кажется, вот это не вызывает обычно противоречий. Если по примеру, то мой текст – игра на взаимопонимание, Фейсбук – игра в общение.
Сюда же веселым галопом устремляются еще две важных черты: диалогичность и карнавальность игры. Я выбираю игру потому, что не ищу чистой попытки узнать, что такое постмодернизм (или не только это), но и предлагаю вам присоединиться к мне. Мне нужны свидетели, соучастники для процесса. А карнавальность? От моего ника до ваших. Маски. Обязательное условие. Написать сюда будет проще, чем было ответить на экзамене этот же вопрос. Глаза в глаза к безучастному (после долгих часов приема) преподавателю. Впрочем, свидетели помнят, в качестве примера синкретизма я приводила сериал «Бедная Настя». Ни чё, препод выжил.
Принято считать, что в постмодерне нет ничего нового. Но мой пост потребовал определенной работы ума. Обобщения и, если хотите, репрезентативности. Возможно (в полпятого утра) я и утратила связь с реальностью, но, поверьте, очень серьезно, реально учитывала предполагаемых вас. Желая выполнить поставленную задачу и создать вам комфортные условия для чтения и понимания непростого материала.
А для чего всё это?
В имя культуры, мать её! А как иначе?! Просто, трудно отрицать окружающую нас гиперреальность. Вот я строчу пост, опираясь на электронные публикации классиков, используя расположенные в текстах гиперссылки для быстрого перехода. Сейчас поставлю точку, подведу итоги, включу PS, старательно размещу текст в ЖЖ и Фейсбук, после чего попытаюсь (теоретически) поспать пару часов до нового, уже наступившего рабочего дня.
Проснувшись, проверю почту, прочту комментарии, среагирую на них, как на естественное (единственное возможное для меня сейчас) общение. Не получив отклика, усомнюсь в себе. Получив, расстроюсь или возрадуюсь. Всё, как у взрослых. Всё потому, что прогресс не остановим, а ничто человеческое намне нужно чуждо.
Бодрийяр умер, а труд его живет. Простим Барту «смерть автора», он, счастливый, «смерти читателя» не застал. Помните, девочек в кафе, которых приплела примером постмодернизма? Их реплики – чудная выжимка из массовых представлений о жизни, «вечных ценностях» и мире. Отличная иллюстрация того, что постмодернизм – реальность и факт. Но вовсе не того, что все глупости на Земле – постмодернизм. Реплики барышень – показатель речи, но не характеристика ума.
Ничего не закончилось, господа. Всё только начинается. Каждый день и каждый час. Мы однозначно переживем карнавальность, синкретичность, отчужденность и даже массовость. Если признаем и пойдем дальше. Смешно было бы не использовать, не впитывать в себя окружающий мир, не дополнить его лучшими образцами. Признаем текущее состояние дел и вернем себе разрушенный баланс.
Например, кто-то в ответ на пост возьмет и напишет: «Наташка, срочно выйди из-за стола, выключай компьютер. Пойдем и напьемся! Я прочитаю тебе новых стихов!».
Теперь, если кто чего понял, не выдавайте меня Эко, Ницше, Лиатару и Бодрийяру, а также Ортега-и-Гассету с Бартом. Да и Гегелю не выдавайте! Потому что в отличие от меня, они не пытались свести всё к постмодернизму. Это последнее, очень важное условие постмодернизма.
Вводная
Как всегда: договоримся о терминах, источниках и целях. Начнем с главного: общей трактовки термина «постмодернизм» не существует. Он в равной степени используется как явление в мировой общественной жизни и в культуре, начиная со второй половины XX века. Это и позиция культуры и сопредельное художественное направление. Также мы употребляем его для обозначения вполне определенных стилей в различных областях искусства. Больше того, это философское учение и даже тип мышления. Но более всего это состояние современной культуры, суть массовой культуры нашей с вами эпохи.
Нам понадобиться согласиться, что мы живем в эру постиндустриального общества с его эстетическим эклектизмом (по-русски, в голове каша, мы прекрасно в ней ориентируемся), фетишизмом и всеобщей политикой потребления. Это верно для тех, кто видит постмодернизм, как итог политики распада (физического или ментального) огромных империй.
Давайте тихо согласимся с Эко, что в самом широком понятии, перед нами переход от одного состояния к другому. Он говорит о механизме и переосмыслении, но мы видим время линейно, для нас это видимые проявления некого процесса. То, что постмодернизм – процесс, выдает бессмертное «- изм».
Слава богу, все «свидетели» сходятся во мнении, что мы начинаем говорить и трактовать постмодернизм — со второй половины XX века. Общие знания истории позволят предположить те кардинальные изменения, которые навалились на человечество в этот период. Чтобы не усложнять, не станем делить на периоды и пост-пост-пост термины. Хорошо?
Немного в стороне оставим постмодернизм — как самостоятельное направление в искусстве (художественный стиль). Это предмет отдельного, не ночного разговора. Философию туда же.
Сравнения с модернизмом тоже пока оставим. Но нам потребуются понятия «прогресс», хаос, мышление, информация, восприятие и … пока всё. Так, я использую их в самом прямом значении, основном для страницы толкового словаря. Никаких подтекстов.
Моя задача: показать механизм «постмодернизма» в действии, в отрыве от любого артефакта культуры. Я не трактую что-либо в рамках его, а хочу показать, как на него можно смотреть. На него, как свершившийся факт. Потому что (пошла гипотеза, красиво пошла!) для меня постмодернизм – это состояние окружающего нас современного общества, в котором отражается всё, что производит наш век. Это вовсе не означает, что всё, что окружает нас – постмодернизм, но означает, что это самая доступная (удобная) реальность. Без паники! Это не отменяет романтических стихов, глубоких символических подтекстов, многообразия жанров и направлений. Постмодернизм – инструмент, которым вооружился наш разум, мышление и восприятие в попытке противостоять нарушенному балансу. Развития техники и всеобщего отставания общегуманистической культуры.
Главное хвост! (с)
Это я хорошо про «отставить философию»! Но это всё равно, как свести патриотичность к березкам, слезам и тому, какое впечатление формирует у иностранцев вовремя предъявленный на голове кокошник. Вот вам отличный пример «постмодернизма».
После спектакля «Ричард II» ленивая Наташа стоит в очереди за фастфудом. Впереди две половозрелые барышни лет двадцати пяти. Терпеливо ждут обслуживания, вертят головами. На фоне легкого гула телевизионного бреда «Пусть говорят» об олимпийской сборной. Девушки отвлекаются от еды на передачу и жарко глаголят: «Какое было открытие! Какое открытие! – щебечет одна, - Я даже стала почти патриотичной!». «Да! – не отстает вторая, - Вот была бы сейчас в Сочи, смогла бы почувствовать себя более русской!». Занавес.
Коротко. В мире царят два начала (Гегель отползай): творческое (по сути шизоидное) и тяга к упорядочению. Царят себе так от начала времен, но изначален лишь хаос (он же свобода, он же космос, он же всё, что было, будет и есть). Для поддержания порядка человечество насоздавало «вечных ценностей», которые само потом и обесценило. Для Бодрияра – это в свершилось, но из рук вон плохо, для Делёза в порядке вещей, потому что кто спорит с изначальным.
Почему плохо? Потому что происходит разрыв. Когда нечем «изменить», «оценить», то «знак» и «объект» меняются местами, а люди отрываются от реальности. Как её оценить, когда есть виртуальная (копируемая и преобразуемая) реальность. Утрачивается главное: уникальность чего – либо и человека в частности. Нам это проиллюстрируют уже совсем земные понятия: «виртуальные друзья», «виртуальные самоубийства» и «
1) формирование виртуальной реальности, почти независимой от подлинной реальности и произвольно конструирующей смысл тех или иных событий. Вот я пишу такая этот текст в ЖЖ для «виртуальных друзей», используя свои представления и ориентируясь на них. И кажется мне, наивной, что у меня получится и всем сразу всё станет ясно. Ага!
2) отрыв означаемого от означающего. Для своей трактовки я использую не текст, не источники, а свои представления (понимание) о них. Вы воспользуетесь моим текстом, объясните соседу… Мысль ясна?
3) девальвация ценностей и норм. Бодрийяр между прочим писал свои труды, как научные эссе. Я строчу пост в ЖЖ. Пост, задача которого облегчить мой диалог с узким кругом читателей. Ничего нового открывать я не собираюсь, читатели мои тоже. Через пару часов мой скорбный труд сползет в ленте в лету. Потом придет ранодушный тролль и напишет мне «3 сезон Шерлока гуано». Как-то так.
4) Неуправляемость и катастрофичность последствий научно-технического прогресса для человека. Мой текст, открытый для публичного использования, попадет в гиганскую сеть Рунета. Ничем не защищенный мой читатель, с утра переполненный агрессивным давлением новостных лент и китчевым повествованием радиостанций, оглохнув от шума и сотни мелких бытовых проблем, уткнется в него взглядом и подумает «Да твою ж мать! О постмодернизме с утра!». А ругаться нехорошо!
Теперь Фуко. Всё тоже самое, но с другим полюсом. Да, всё так, всё летит к чертям, но человек только так способен начать «заботиться» о себе. Чем сильнее "к чертям", тем сильнее отчуждение смысла, тем выше шанс, что человек самореализуется, защищая себя от этого. Если принимаете эту теорию, быстро закрывайте этот текст! Это естественный факт самозащиты. Если принимаете её близко к тексту, то закрываете мой текст, открываете оригинал и находите истину самостоятельно. Краткое содержание ответа Фуко сразу и Бодрийяру и Делёзу. Да, по Фуко «забота о себе» - это проекция на «каким я хочу быть». Мысленно читаю стих Бальмонта.
Теперь о «смерти автора». На деле освобождение смысла от авторской трактовки – то, что нравится всем. Вот написала я всю эту галиматью, вы её прочитали. На деле это два текста. Один – для меня, второй, пропущенный через ваше сознание, ваш. Общая идея Фуко и Барта сводится к короткому ИМХО. Имеет место быть. Правы все.
Почему об этом столько говорили и писали? Потому что за любой свободой всегда стоит подвох. Если копия равноправна оригиналу, моё восприятие – вашему, то что есть искусство? Существует ли оно?
Тут то и встревает (кыш) Бодрийяр с его симулякрами, вводящими в транс образованностью, отражением реальности, глубинной подлинностью, трансцендентностью, иерархией ценностей, субъектом как источником творческого воображения. Всё это (если коротко) было и сгинуло. И искусственностью копирования, окружающего нас. А почему? ИМХО! Потому что мы теряем контроль в век компьютерных технологий, создающих виртуальную реальность, которая сама начинает диктовать, диктовать, диктовать. Чем всё закончится: или новым уровнем, когда мы перейдем от копирования к созиданию или апокалипсисом. Перевожу: мой текст копия серьезной работы умных людей, потративших на это годы работы, опыт и бравших на себя определенный риск, описывая то, что еще недавно не имело значения или просто не существовало. Вы вольны это считать либо новым витком, талантливой обработкой источников, либо полным идиотизмом. Помните, правы все.
Общие черты
Обобщим то, что признают все трактаты о постмодернизме. «Врага» нужно знать в лицо, то есть суметь отличить в толпе.
1) двойственность постмодернистского искусства;
2) утрату наследия великих художественных традиций;
3) чрезмерную зависимость от культуры кино, моды и коммерческой графики;
4) провокация острых социальных запросов;
5) концентрация на самых насущных проблемах морали общества;
6) отсутствие создания универсального канона со строгой иерархией эстетических ценностей и норм;
7) самовыражение, как единственная непререкаемая ценность;
8) свобода и принцип «всё разрешено» или «все правы», ИМХО, короче;
9) условность любых эстетических ценностей;
10) частый нигилизм и абсурдность
11) (важно!) стирание границ между искусством и другими сферами жизни.
Что это вам сильнее всего напоминает? Мне – ленту Фейсбук утром. Ввожу эту социальную сеть, как классический пример постмодернизма. Но ввожу ограничения: в предмете не стоит искать ВСЕ признаки разом. Иногда достаточно одного, двух, трех. Мы всё же не опознаем преступника, мы просто пытаемся измерить мир. Имя которому хаос.
Теперь на примерах
Их у нас два: этот мой несчастный пост и собственно размещение его на Фейсбуке. Одно художественное произведение, другое - художественный акт, выраженный вполне себе публичным действием и текстом.
Когда мы говорим о о постмодернизме как о сложившемся стиле искусства, мы называем следующие топологические признаки:
1) Использование готовых форм — основополагающий признак такого искусства. Для текста я использую готовые труды и тексты, для публикации – доступную мне форму размещения в рамках общей культуры соц. сети.
2) Происхождение этих готовых форм не имеет принципиального значения. А то нет! Принципиально не поставлю ниодной ссылки.
3) Ситуация художественного заимствования вплоть до симуляции заимствования (ремейк, реинтерпретация, лоскутность и тиражирование, дописывание от себя классических произведений). Ребята, я очень старалась. Я даже цитаты не зацитатила, незаковычила ничего, лишила текст логики, как таковой и отмела собственные ограничения. Чтобы точно попасть в пример. Можете звать меня – апроприатор.
А для чего это всё мне и вам? Так мы стараемся приспособиться к уже существующей культурной традиции и новым жизненным обстоятельствам. На всех «салонов» не хватает, вот и строчим в соц. сети упрямые доказательства своей принадлежности к определенному классу (группе) людей.
Постмодернизм обращается к готовому, прошлому, уже состоявшемуся с целью восполнить недостаток собственного содержания. Посмотрите, что делаю я? Бегу, бегу к прошлому, к несчастным моим философам, которых сама так кляла на экзаменах. Вместо чего? Вместо того, чтобы написать самостоятельный текст. Он мне кажется незрелым по существу, а тут рискни назвать незрелыми мужиков, которые давно померли. Не удобно как-то.
Так, про порочность западной культуры, я упущу. Старательно стараясь избегать ленты. Но про «смерть искусства» в ленте … да каждый день. Вы обратили внимание, как агрессивны стали формы диалогов. Всегда полярные мнения, частые повторы, длинная череда оскорблений. Вот для Бодрийяра это «как смерть творческой сущности искусства, его неспособность создавать новое и оригинальное», агония бесконечного самоповторения копирования. Имя ему «перепост». Бессмысленный и беспощадный. Последняя фаза копирования.
Потому что в постмодерне слегка видоизменяется заимствованный материал, а чаще всего извлекается из естественного окружения или контекста, и помещается в новую или несвойственную ему область. Не скажу кто, утверждает, что в этом состоит его глубокая маргинальность. Кому не нравится термин, просто заменяете его своим. Назовите, как пожелаете, явление «опрощения» до всеобщего понимания или всеобщее непонимания, для большего упрощения. По сути, я взяла точные тезисы философов и весело обхихикала их. Только не говорите, что это было не маргинально!
Еще одна важная черта постмодерна – ирония. То есть не просто цитирование, а ироничное цитирование. Возможность свободно манипулировать любыми готовыми формами, а также художественными стилями прошлого в ироническом ключе, само обращение ко вневременным сюжетам и вечным темам. А зачем нам это? Только так можно акцентировать внимание на их аномальном состоянии в современном мире. Попробуй я просто цитировать вам источники! Да вы бы просто читать не стали!
Между тем, сама форма, это невероятная смесь стилей, направлений и традиций в постмодернистском искусстве позволяет лучше всего передать агонию, в которой мы существуем. Ребята, я знаю, что постмодернизм не выносит пафоса, но как еще объяснить тот факт, что я последний раз виделась с друзьями две недели назад. Живых людей встречаю через два дня на третий, понятия не имею, что происходит на самом деле, но уверенно строчу (уже в четыре утра) пост о постмодернизме в крохотный бложик. Со всей уверенностью того, что это имеет смысл.
Так мы подошли к синтетичности или синкретизму — еще одному типологическому признаку. Чтобы создать свой пост (новую форму) я использовала очень разные приемы и формы, но при этом строго сохранила содержание тезисов. Для тех, кто не любит термин, отвернитесь, но самая творческая часть этой записи, ловко ввернутые в текст аллюзии. Кто отыскал такой же умный, как я!
Кокетство? Нет, игра. Еще один - основополагающий признак постмодернизма. Кажется, вот это не вызывает обычно противоречий. Если по примеру, то мой текст – игра на взаимопонимание, Фейсбук – игра в общение.
Сюда же веселым галопом устремляются еще две важных черты: диалогичность и карнавальность игры. Я выбираю игру потому, что не ищу чистой попытки узнать, что такое постмодернизм (или не только это), но и предлагаю вам присоединиться к мне. Мне нужны свидетели, соучастники для процесса. А карнавальность? От моего ника до ваших. Маски. Обязательное условие. Написать сюда будет проще, чем было ответить на экзамене этот же вопрос. Глаза в глаза к безучастному (после долгих часов приема) преподавателю. Впрочем, свидетели помнят, в качестве примера синкретизма я приводила сериал «Бедная Настя». Ни чё, препод выжил.
Принято считать, что в постмодерне нет ничего нового. Но мой пост потребовал определенной работы ума. Обобщения и, если хотите, репрезентативности. Возможно (в полпятого утра) я и утратила связь с реальностью, но, поверьте, очень серьезно, реально учитывала предполагаемых вас. Желая выполнить поставленную задачу и создать вам комфортные условия для чтения и понимания непростого материала.
А для чего всё это?
В имя культуры, мать её! А как иначе?! Просто, трудно отрицать окружающую нас гиперреальность. Вот я строчу пост, опираясь на электронные публикации классиков, используя расположенные в текстах гиперссылки для быстрого перехода. Сейчас поставлю точку, подведу итоги, включу PS, старательно размещу текст в ЖЖ и Фейсбук, после чего попытаюсь (теоретически) поспать пару часов до нового, уже наступившего рабочего дня.
Проснувшись, проверю почту, прочту комментарии, среагирую на них, как на естественное (единственное возможное для меня сейчас) общение. Не получив отклика, усомнюсь в себе. Получив, расстроюсь или возрадуюсь. Всё, как у взрослых. Всё потому, что прогресс не остановим, а ничто человеческое нам
Бодрийяр умер, а труд его живет. Простим Барту «смерть автора», он, счастливый, «смерти читателя» не застал. Помните, девочек в кафе, которых приплела примером постмодернизма? Их реплики – чудная выжимка из массовых представлений о жизни, «вечных ценностях» и мире. Отличная иллюстрация того, что постмодернизм – реальность и факт. Но вовсе не того, что все глупости на Земле – постмодернизм. Реплики барышень – показатель речи, но не характеристика ума.
Ничего не закончилось, господа. Всё только начинается. Каждый день и каждый час. Мы однозначно переживем карнавальность, синкретичность, отчужденность и даже массовость. Если признаем и пойдем дальше. Смешно было бы не использовать, не впитывать в себя окружающий мир, не дополнить его лучшими образцами. Признаем текущее состояние дел и вернем себе разрушенный баланс.
Например, кто-то в ответ на пост возьмет и напишет: «Наташка, срочно выйди из-за стола, выключай компьютер. Пойдем и напьемся! Я прочитаю тебе новых стихов!».
Теперь, если кто чего понял, не выдавайте меня Эко, Ницше, Лиатару и Бодрийяру, а также Ортега-и-Гассету с Бартом. Да и Гегелю не выдавайте! Потому что в отличие от меня, они не пытались свести всё к постмодернизму. Это последнее, очень важное условие постмодернизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-13 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-13 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-13 10:21 am (UTC)