Есть вопросы, на которые я по сей день не знаю ответов.

[tjorn]

Неприятно то, что они касаются... самых основ моего миропонимания и самосознания.
Скажем, что делать, если умный, незаурядный и, что самое главное, несравненно более "подкованный" в теме, нежели ты, человек уверенно и недвусмысленно сказал тебе, что то, в чём ты много лет находила для себя какие-то смыслы (маленькие... фрагментарные... мелким бисером... через вторые руки... но - смыслы),на самом деле есть вещь совершенно бессмысленная.
Навязчиво допытываться подробностей, стремясь как-то разобраться с наличным противоречием "данного" ему и тебе?
Принять как простой наличный факт ещё одно доказательство того, что ты, в сущности - банальный малограмотный идиот и реально нихрена не понимаешь (и не факт, что сможешь понять... и вообще тебе надо меньше болтать, больше "курить матчасть"), и  права народная мудрость, рекомендующая молчать, дабы "за умного сойти"?
Просто забить под девизом "все фломастеры разные"?

Это - не "наезд". :-) Это - вопрос.:-)
Я правда не знаю, что мне думать и делать в таких ситуациях. И меня это правда "парит".
Хотя, конечно, ответ на этот вопрос мало того, что индивидуален, так ещё и ситуативен...
В общем, я его задаю не столько в чаянии ответов "со стороны", сколько просто потому, что "чешется".:-)

Comments

[anchan-uk.livejournal.com]

Tак и я прислушаюсь, вне зависимости от формы, в которой меня ткнули носом в мою непонятку. Но в случае искусства все равно буду использовать "губки бантиком" в качестве последнего аргумента. Ибо конвенция - творец со зрителем на равных. Раньше же в искусстве было ровно то же, что теперь в науке. Мы - карлики, стоящие на плечах гигантов. И всякие ван-гоги, выскочки-самоучки, могут идти лесом. Поэтому в науке перед тем, как говорить веское слово, или слушать веское слово, или судить насколько данное слово веское - надо знать предмет. Поэтому в естественных дисциплинах докладчик априори занимает высокую позицию. Ибо чаще всего он знает по теме доклада значительно больше окружающих. Но я давно уже выяснила, что в искусстве не так, во всяком случае в современном (для себя черту провожу по началу 20 века, где-то перед импрессионистами). Поэтому у докладчика перед картиной будет свое мнение, у меня свое, но они равнозначны. Во всяком случае на уровне "нравится не нравится", "пустое - наполненное".

...ремарка по последней паре понятий, ибо речь тут шла именно о них. Мне очень понравилась формулировка друга-толкиниста, который в юности писал очень неплохие стихи. По его словам, стихотворение - это красивый сосуд необычной формы, который читатель использует в качестве бутылки, куда он упаковывает свое послание, после чего затыкает пробкой и пускает по волнам. Погляди на тему разговора с этой колокольни, ибо, сдается мне, Оскар Уайльд звонил именно с этой колокольни. А если вспомнить "Саломею", которую они замутили со Штраусом, и всю эту историю вокруг танца семи покрывал... я немного зацепила эту тему, потому что муж по ней курсовую писал. Дивная история!.. Особенно если учесть, что с ней произошло при попытке поставить ее на русской сцене... :-)