Мальчик, ты на кого больше похож?...:-)))))

Вот уж действительно, никакой метрики не надо... "усы лапы и хвост - вот мои документы".:-)))))

Оригинал взят у tec_tecky в ;)

Первый и, думаю, последний "мой" пост "по украинскому вопросу".

Оригинал взят у sister_oruall в Про события вокруг Украины и мифологическое сознание

Я долго сомневалась, стоит ли писать этот пост, так как очень эмоционально насыщенная, сложная и злободневная тема. А я пишу простые и банальные вещи, моему тексту далеко до публицистических шедевров, а с точки зрения науки в самом тексте тоже доказательств мало (но могу привести по каждому отдельно взятому случаю, если надо).
Осторожно говорила какие-то мысли разным людям. И мне говорили написать)). Хотя допускаю, что какие-то вещи могут показаться спорными. Спор - это всегда хорошо, в нем рождается истина, но в комментах, если они будут, просьба обойтись без взаимных оскорблений. Я постаралась сохранить объективность и разобрать аргументы всех сторон.
Как известно, сейчас в украинской (и отчасти российской) действительности происходят некоторые события, которые отражаются в блогосфере. Я допускаю, что блоги - это далеко не точный срез мнений, и обычно у самых активных участников каких-либо событий нет времени сидеть в жежешечке и строчить комменты. Но все же удалось выяснить: во всех интернет-дискуссиях рано или поздно (а чаще - рано) всплывают самые архаические образцы мышления. С ними ничего нельзя сделать, это по-прежнему суть человеческой природы. Но я была удивлена, что, черт возьми, в наш век смартфонов, роботов и снимков с Марса все эти вещи по-прежнему так же просты и примитивны, как объясняют на втором курсе студентам-социологам и антропологам. И еще я заметила, что за высказывание нейтральной, обдуманной точки зрения "У каждого своя правда" участники дискуссий обычно огребают либо с одной, либо с другой полярной стороны, а то и с обеих. И на попытки критики какой-либо из точек зрения тоже проявляется совершенно несимметричная ответная реакция.


1. Одно из центральных понятий архаического мышления - это сопричастность. Законы формальной логики не действуют, как и категории здравого смысла или объективные аргументы противоположной стороны. Они тут вообще не при чем. Важны коллективные представления. Велика роль мистики, мифа, эмоций. Все решаем мы, а не я. Любой шаг в сторону воспринимается как нарушение этих представлений. Или вообще не воспринимается. Соответственно, есть миф о стабильности, миф о прогрессивном Западе, миф о революции и так далее. И заметную роль играют бинарные оппозиции («черное-белое», «мы-они»).
2. Цикличность истории. Все те, кто критикует изменения в обществе и тех, кто их хочет проводить, обычно ссылаются на то, что революции никогда ни к чему хорошему не ведут, и приводят примеры из истории. Все вечно, все повторяется. "Белая Гвардия" Булгакова, "Окаянные дни" Бунина - всегда так хочется провести параллели. Великая французская революция, буржуазная революция в Нидерландах, 1917 год, русско-японская "маленькая победоносная война", "есть у революции начало, нет у революции конца". Параллели проводят представители всех точек зрения, сопровождая их своими оценочными суждениями и своим пониманием истории. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Если это помогает аргументировать свою точку зрения, то пусть (если бы только все аргументировали ее, а не переходили на оскорбления!). Но сама эта особенность постоянно присутствует.
И с ней обычно тесно связан миф о золотом веке. Пример - "Еще чуть-чуть, избавимся от некоторых неугодных личностей, и мы будем жить как в Европе". Молочные реки, кисельные берега. Сказочная страна Sсhlaraffenland, где хлеб растет на деревьях - только протяни руку. Реальные европейские государства, со своими экономическими проблемами, не имеют ничего общего с упрощенным мифом об идеальной Европе, где всегда все хорошо, права и свободы человека соблюдаются, согласно учебникам по обществоведению уровня 6 класса, а все политики - законченные альтруисты, которым позавидовали бы Альберт Швейцер и мать Тереза.
Сюда же - вера в доброго руководителя, который сейчас что-то сделает, и в стране вдруг сразу станет все хорошо. Наивный монархизм. И этот лидер, обычный человек, по сути, вдруг становится символом всех удачных достижений страны либо же, напротив, всех бед, например, коррупции. Сюда же - олицетворение каких-либо общностей, с как можно более примитивными оценочными эпитетами ("империалистическая Москва", «весь прогрессивный мир»). Все это идет от того, что воспользоваться готовыми суждениями - не важно, как их назовешь (догмы, аксиомы и т.п.) - проще, чем всегда все подвергать критике. И так комфортнее жить.
Примерно сюда же - все дискуссии о памятниках Ленину, которые обязательно надо разрушить, потому что Ленин, безусловно, в одиночку виноват во всех бедах. Памятник - вообще типичный символ для архаического мышления. Равно как и все поступки по отношению к памятникам. Сюда же - и высказывания о том, что тени предков к чему-то там призывают, видимо, к борьбе за какие-то территории.
3. Роль слухов. Распространение массовых слухов - весьма серьезный симптом. Особенно в век технических достижений, когда есть прямые трансляции с места событий и можно проследить по авиарадару, где летит самолет. Но это вполне возможно в тех случаях, когда все СМИ со всех сторон можно обвинить в пропаганде. Поэтому хочется поверить слухам: чей-то сосед расскажет о ситуации лучше, чем СМИ. А может, даже выложит ролик на ютуб (не факт, что объективный). Комменты в ЖЖ - просто кладезь самых разнообразных слухов для изучения. Но одновременно не хочется верить никому: это проще, чем потратить уйму времени, изучить все точки зрения на события и попытаться выделить что-то объективное. В идеале именно так и должны работать журналисты. По факту, так очень мало кто работает. Поэтому обычному человеку проще выбрать для себя одну сторону и придерживаться ее взглядов. И воспринимать только те новости, которые ложатся в его картину мира и не разрушают ее.
А слухи между тем могут быть самыми разнообразными и удивительными, от слухов о перемещении военной техники и до слухов об участии первых лиц страны в каких-то мистических обрядах, связанных с убийством птиц. Вообще я не раз натыкалась на упоминание магии и пророчеств. А еще встречала и информацию про психогенераторы в спящем Киеве, разговоры с мертвыми, священные призывы к войне в Крыму. Куда уж без всего этого великолепия. Если честно, я просто охреневала, когда читала, что люди на полном серьезе это обсуждают! Как слухи о киноцефалах в Средние века.
4. Бинарная оппозиция "мы-они". Всегда должен быть внешний враг, ведь против него так удобно сплотиться и на него так выгодно сваливать все свои проблемы. В том, что у тебя не хватает мозгов на хорошую работу, всегда проще обвинить соседа, у которого такая работа есть, чем признать факт своей невыгодной на данный момент позиции на рынке труда и заняться самосовершенствованием.
Не менее интересный вариант - это внутренний враг. Сторона, придерживающаяся противоположных взглядов. Можно придумать кучу презрительных риторических приемов, некоторые из которых не лишены снобской элегантности ("майдауны", "титушки", "бездельники, которым лень работать", «стадо баранов с промытыми мозгами», "рабы", "ватники" и так далее, вплоть до «садистов», «выродков» и характерного бескомпромиссного слова «враги»). Наудачу приведу пример – «Люди против бандитов стоят». То есть с одной стороны люди, с другой – бандиты. Спасибо, что не инопланетяне-рептилоиды. В самых тяжелых случаях вторая сторона лишается права на собственное мнение - ведь первая сторона четко знает, как сделать всем лучше, и зачем слушать тех, кто априори неправ, подкуплен, не имеет мозга и так далее. Я тут хотела привести кучу примеров из истории Средних веков и новейшей истории, но потом решила, что это тоже будет риторическим приемом и гиперболизацией, и стерла. Еще я хотела написать о том, как «демократично» не прислушиваться к чужому мнению и априори считать его следствием пропаганды какой-либо из сторон (пропаганды Киселева, например), но потом решила, что это тоже тенденциозно, и не стала писать. В любом случае, поделить всех на черное-белое проще, чем не делить и понимать, что в случае социальных конфликтов такого разделения просто быть не может.
5. И наконец, миф о героях. В революционную риторику отлично вписывается сам термин "герой" и его понимание. Ведь каждому хочется ощутить себя героем - таким же, как герои книг и фильмов, которые он любил в детстве. И для этого ощущения нужно выйти на митинг в 20-градусный мороз, постоять на баррикадах (и, может, даже кинуть в кого-то что-нибудь легковоспламеняющееся), пойти нарываться на неприятности даже тогда, когда разум твердит, что это бессмысленно. Ведь ты теперь герой! И неважно, что ты нарушаешь закон, который не зря придумали и который поддерживают другие люди. Ведь герой же! А те, кто не согласен с тобой, не герои. Все просто.
Быть героем в повседневной жизни (просто хорошо делать свою работу, помогать другим людям, совершать научные открытия) - далеко не так интересно, как совершить публичный подвиг (или личный, но все равно он станет достоянием публичности). И хорошо, когда в этом преобладает игровой момент (здесь и сейчас, в этом игровом пространстве и времени я считаю себя героем, переживаю эмоции, а потом меня отпустит). Плохо, когда игра, поначалу безобидная, вдруг становится больше, чем игрой. Она выходит за рамки. Появляются человеческие жертвы. А человек становится фанатиком. Как известно, самые страшные вещи обычно совершаются фанатиками, для которых есть либо черное, либо белое, а разного рода оттенки серого просто не существуют. И такие фанатики идеи становятся по разные стороны. А если они начинают ощущать свою безнаказанность и слабое противодействие, то все законы морали и этики забываются. И не умеющие сомневаться фанатики, к тому же обладающие навыками полувоенной организации, всегда вытеснят горстку идеалистов-мечтателей и начнут диктовать им свои условия. Все люди, и не бывает такого, чтобы хотя бы один из тысячи не забыл про мораль-этику, получив в свои руки власть. Поэтому, учитывая человеческую природу, лучше вообще не допускать развития ситуаций, когда те, кто не умеет сомневаться, начнут что-то навязывать тем, кто умеет.
P.s. Когда я читала посты сторонников Майдана, я четко видела, как создается миф со своей, четко революционной, риторикой. Кому и зачем это нужно, оставлю за рамками. И параллельно ему создавался другой миф, противников этих событий. Но это не эксперимент, от которого исследователя отделяет небьющееся стекло, а реальная жизнь, и от этого грустно. Хотя, к счастью, точки зрения "никто не прав, истина где-то посередине" я тоже встречала. Но обычно те, кто писал, что не бывает черного и белого (условные примеры: «гопники бывают с обеих сторон», «не бывает такого, чтобы одна стороны была поголовно неграмотная и не умела думать, а другая могла», «не может быть такого, чтобы из конфликта одна из сторон вышла абсолютно чистой и безгрешной»), получали противодействие с обеих сторон. Даже если просто написать о том, что ы случае социальных конфликтов нет априори правых и неправых и у всех своя правда. А ведь это так и есть.
Так что выскажу свою личную точку зрения, которая, кстати, идеально ложится в последний пункт - чтобы не идти за толпой, тоже нужна смелость, не меньшая, чем в том, чтобы за ней идти.)). И если вдруг даже один человек, перед тем как начать с кем-то выяснять отношения, подумает, что его аргументы стары как мир, а потом еще раз подумает и поймет, что не все свои убеждения можно слепо принимать на веру и везде нужен критический подход, то я не зря писала всю эту фигню)). И если он подумает, что кто-то целенаправленно обращается с обеих сторон ко всем этим мифологическим структурам и активно их использует. Либо же их используют интуитивно в своих целях, потому что это отлично помогает для манипуляции общественным сознанием.

Два поста о "Кориолане".

За наводку на цель огромное спасибоmanu_f!:-)

Кориолан
Оранжевы Йослик

Я только что тяпнула бокал вина, и теперь могу выдавить из себя несколько слов о Кориолане.
Спектакль британского театра Донмар (Donmar Warehouse) по одноимённой пьесе Уильяма Шекспира, в роли Кориолана Том Хиддлстон, в роли Менения Агриппы - Марк Гэттис .
Вы знаете, я почти уверена, что Шекспир - это второе пришествие Христа. Ну не может быть человек так талантлив, и главное - так прозорлив, так искушён в природе человеческих страстей. Любую пьесу бери , переодевай героев в современные костюмы, и ставь - хоть четыреста лет назад, хоть в 21 веке, хоть в далёком будущем.
Я вчитывалась в текст субтитров, и холодела - вот же она, Украина! Или нет, Россия! Или любая другая страна, любой другой народ, любой другой правитель...Факинг гад, люди, почему, почему нас ничему не учит история, войны, жизнь, литература, да всё!!! Почему нас ничто никогда не учит??? Щас, минуту, я поплачу.
Плебс. Мы все плебс. И ни одного Кориолана.
Эти твари - Милонов, Мизулина и прочие истерички, добились таки своего.
Щас матом, можно? Ну пожалуйста, мне ударило в голову, а значит, не считается.
Итак, блять!!! Трагическая, просто выворачивающая кишки сцена, когда Кориолан встаёт на колени перед Туллом Авфидием, своим извечным соперником, а тот его обнимает и прижимается лицом к его лицу - они, блять, разглядели в этом жесте гейскую линию, и начинают тупо ржать!
Они пришли пофапать на Тора, эти малолетние кретинки, нет, на Тома Хиддлстона, секс-символ эмтиви, твою мать, им показывают как мальчик обнимает мальчика, тот что-то там лепечет про свой твёрдый кинжал, доооо, это конечно же фаллический символ! Том, чтотыделаешь, прекрати, хахаха.
Прастити, не сдержалась. Они же не замечают, что сенаторов играют мужчина и женщина, хоть оба зовутся мужскими именами и целуются взасос на фоне политических интриг.
Мэ и Жо, ачотакова, какой такой тонкий режиссёрский приём? Кому это интересно, если вон, два бойца касаются трепетными пальцами лиц друг друга, и один из них Тооом!
Спасибо, спасибо добрая женщина в шестом ряду, громко заоравшая "хватит ржать", в тот момент, когда у меня в висках стучало "святотатство", и я была готова выбежать из зала.
Знаете, я не люблю театр. Он для меня слишком условен, я не умею забыть, что на сцене люди, которые изображают других людей, и всё это либо пахнет нафталином, либо отдаёт заумным артхаусом для яйцеголовых, а я круглая.
Я пошла из-за Тома и из-за Шекспира. Всё второе действие в зале стояла ГРОБОВАЯ тишина ( малолетки ушли или у них попкорн кончился), и можно было наконец плакать, но если бы я смотрела дома, я бы рыдала, и мне было бы немного легче.
Да, можно было бы скачать , этот спектакль вроде бы есть на торрентах, но Кориолана - Тома нужно смотреть на большом экране, чтоб было видно напряжение каждой мышцы, трясущиеся губы, чтоб не пропустить момент, когда его глаза переполнятся слезами, и солёная дорожка нежно разрежет щёку...
Большой экран создаёт эффект присутствия, столько мелких деталей на сцене, похожей на арену для гладиаторских боёв, хотя на первый взгляд там пусто - только стулья, что-то вроде пюпитра, надписи на стене, чёрный квадрат на полу, лепестки роз, вода и кровь...
Как это правильно - никаких декораций, выспренных костюмов, отвлекающей музыки, лишь пара штрихов, намекающих на эпоху.
Гэттис, трогательный лысоватый Гэттис...конечно, они будут ржать, ища и находя в нём оттенки Майкрофта Холмса, а он не Майкрофт, он - Менений, человек, пытающийся с помощью иронии и шутовства соединить несоединяемое, примирить непримиряемое. Он старик, который умирает от отчаяния, стоя на коленях и прижимаясь щекой к руке названного сына, понимая, какая страшная пропасть легла между ними двумя, а между ними и смертью - уже никакого зазора.
Британские актёры играют непривычно. Интонационно английский совсем другой, монологи и диалоги в основном звучат беспристрастно, нет надрыва, нет привычной нам экспрессии, разве что Том рычит в особо напряжённые моменты.
Мимика тоже достаточно скупая, там в принципе вообще нет "театральщины" в привычном смысле слова. Откуда в воздухе берётся электричество , что за магия разливается в зале с первых секунд спектакля - необъяснимо...Создатели спектакля утверждают, что это магия театра, а я не знаю, я не люблю театр, я люблю Тома и Марка и обожаю Шекспира.
Журналистка, берущая в перерыве пьесы интервью у режиссёра, спрашивала - вы хотели бы, чтоб после спектакля зрители , даже в кинотеатрах, аплодировали стоя? Режиссёр ответила, что не смеет об этом просить, хотя зрители в театре поступают именно так.
Даже если бы она попросила, я бы не встала, и не аплодировала бы, у меня не было сил. Я умерла вместе с Кориоланом, вместе с Томом, вися вниз головой на цепи, поливая кровью сцену и лицо Авфидия. Больше всего мне хотелось зажмуриться и мгновенно оказаться дома, чтоб не видеть никого, ни одного человека, чтоб донести это ощущение прикосновения к чему-то великому, вечному, истинному, до этого бокала вина, растворить его в нём, будто капсулу с ядом, выпить и заплакать. Вот ты какой, катарсис.
и
"Кориолан" DONMAR. Сумбурные впечатления.
olga_endymion

Сейчас я скажу ересь. Если бы кто-нибудь после трансляции 8-го предложил еще один поход на "Ричарда" в обмен на мой "кориолановский" билет - махнулась бы не глядя. (Хорошо бы еще и ковер-самолет в аренду прилагался, что б с транспортом не мучиться.) Теперь повторю: это - ересь. Я понятия не имела, что на меня обрушиться. Ни один скриншот, ни одна гифка не передали ту мощь, ту пробивающую насквозь энергию, хлещущую с экрана. Разве что официальные фотографии, выложенные на сайте театра DONMAR. Ведь увидев их, я завелась на не хилые обороты. А потом прибавился "Ричард". Я все время их невольно сравнивала. Это нисколько не мешало. Скорее наоборот, помогало.
Смотрела в "Европе". Для меня это новый адрес на кино-театральной карте Москвы. Снова угадала наиудобнейшую для меня точку в зале. И со зрителями повезло. Парочка нездоровых смешков и оживляж не по делу - невеликая плата за тишину.
Низкий поклон за комментарии в трансляции. Они помогли настроиться на волну, авторы из абстракции превратились в живых людей. Рассказ о постановке, истории здания театра, перебиваемая кадрами хроники и гримирования главного героя, огромные глаза Тома во весь экран на пару секунд... Меня пустили за кулисы, щедро поделились секретами, презрев всякие там "приметы". Заодно этого времени хватило, что бы все опоздавшие к началу собрались. Уф-ф! И как абсолютная точка: последние слова Тома, жестко глядя в упор в камеру - "Мне не нравится то, что говорит мой герой". Прибило, хотя я никогда не смешиваю образы и их творцов. Но все равно стало не по себе. Так значит для тебя это еще одна "роль с забором", вот оно как... И не просто "с забором", а ты знаешь, что такое толпа, повинующаяся взмаху руки. И такое поклонение тебя страшит. (Не путать с "пугает".)
А далее...
С первого же мига: что это? создали машину времени или у старого Ю-За появился клон?! Пульсация электронной музыки. Преображение сцены с помощью минимальных средств. Захлестывающая эмоциональность. Крики до ободранного горла. Условные, но очень выразительные костюмы. Актеры, играющие по нескольку персонажей (чего не замечаешь). Театр в своем чистом, прекрасном виде.
История, которой не нужны помпезность и костюмы. Люди. Война. Подлость. Подозрительность. Передергивание и подтасовки. Любовь. Патетика. Восхищение. Слезы. Смерть.
Шекспир универсален.
И неисчерпаем. Он не скучный, забытый автор на пыльной полке. Не обязаловка из учебника, а живой, тревожный гений, современный любой эпохе. Я это почувствовала очень ярко на "Ричарде II". И сверх ярко теперь. Соседка справа восторженно поделилась: "Вот сколько они ставят Шекспира! И какие все они разные! Какие они молодцы!" Человек не знал ни о театре DONMAR, ни об истории этого спектакля, ни об актерах, его играющего. Она просто пришла посмотреть Шекспира. Без заносчивости завзятого театрала, а с распахнутым, навстречу актерам, сердцем. Господи, как же повезло!
На крошечной сцене бушевала жизнь. Не Рим "в тогах и туниках", но Рим варварский, Рим воинов, Рим Муция Сцеволлы. Город-государство ведет бесчисленные войны с соседями. В почете доблесть и раны, полученные в яростных сражениях. Но Рим уже разделен на патрициев и плебс. Эта еще одна война, тайная, скрытая за фальшивыми улыбками, уступками и подачками, полная взаимной ненависти, порой прорывающаяся наружу. И есть герой, не желающий и не умеющий кривить душой.
Том. Том, милый Том. Что ты творишь?!! Сердце обосновалось в глотке и пошло вразнос. Глаза, пылающие в ужасающей, кровавой маске. Прямолинейность выдернутого из ножен меча. Сам дух Войны живет в этом гибком, ловком теле. Он в одиночку способен броситься на штурм и вырезать сотню. За ним идут, ему повинуются. Но только на войне. Дома царит Политика, а тут он неумеха. Кривая, издевательская улыбка Кая Марция, выклянчивающего у плебеев голоса для своего консульства - это что-то!
Народ Рима сочувствия не вызвал. А уж парочка его вождей-трибунов тем более! От этих ублюдков тошнило. От их лицемерия, подлости и трусости. А еще от торжества, когда Кориолан таки на них срывается и орет то, что думает. Ага! Попался! Тащи его казнить. Ах, незадача, приговор сменили на изгнание. И снова скука. Расслабленно сидим на солнышке, благосклонно принимаем подарки от "осчастливленных" граждан. Блеск! "Прохожий, ты чего? - Любуюсь."
На этом фоне кровь и копоть войны выглядит чистым и благородным делом.
В сцене штурма Кориол сердце мое запело. Режиссерскому решению браво! И браво двум жирнющим точкам - финалам обоих частей. Сначала изгнание: героя забрасывают под улюлюканье отбросами. Думаешь, куда ж сильнее. Затем финал спектакля. Смерть. И тут режиссер трансляции выбирает идеальный кадр с диагональю: мать и на ее фоне, прямо передо мной покачивается тело сына с перерезанным горлом. Женщина, стоящая на крепостной стене, смотрящая вдаль... Ты это видишь? Видишь, что сделали с твоим мальчиком? Ты вырастила воина, которого дома настолько боялись, что объявили изменником и изгнали. Он проклят. И он умер, когда в самую последнюю минуту отказался мстить неблагодарной родине.
В голове тут же мелькнул тенью финал "Ричарда". Ну там-то хоть дали вздохнуть! А здесь пыталась порвать на себе ворот. М-да... Бывает.
А еще здесь щедро плачут. Слезы в глазах актеров видела не раз. И всякий раз они были разными. Гордости, ярости, нежности, отчаяния, ненависти. И так и не смогла описать для себя самой слезы Кориолана в самом конце. Там слишком много всего и во столько слоев, что непременно собьюсь, взявшись за изложение.
И еще. Развязка закономерна. Она просто ускорилась решением предложить почетный мир. Здесь никаких фантазий "а что было бы, если бы...".
Я не зря мечтала посмотреть этот спектакль. Ожидания окупились сторицей. Восхитили все актеры и то, что Том не выглядел "прима-балериной на фоне". И эту постановку надо смотреть на большом экране.

Интересное деффочковое за "морду лица".:-)

И понятно, что платящий за музыку всегда, так или иначе, её заказывает, но... но, ИМХО, зерно тут есть.:-)

Оригинал взят у sonata в Контраст во внешности для тех, кому за...:)

Хотела оставить девочковый пост до выходных, но на выходные уже столько планов, что времени писать, читать и общаться там не будет однозначно:) На днях наткнулась на статью с фотографиями, которые отлично иллюстрирует то, о чем я иногда говорю и размышляю в девочковых постах. И о чем говорят и другие люди, которые вдумчиво относятся к наблюдениям за цветом в узком и широком смысле этого слова. То есть вроде как бы ничего нового, но хорошая иллюстрация известного очевидного.

Это фотографии из исследования, в котором выясняли как уровень контрастности во внешности влияет на то, как люди воспринимают наш возраст. Примитивно говоря, контраст - это разница между самой темной и самой светлой частью. Это очень примитивно. На самом деле определение очень заумное, но на обывательском уровне в контрасте внешности мы всегда подразумеваем разницу между и между. Между светлотой кожи и белками глаз и цветом волос, бровей, ресниц и губ. И вот якобы этот контраст определяет зрительно наш возраст.

( Для любителей подумать о смысле жизни и поболтать о нашем о женском:) )

Совершенно чудесная сказка.