![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tjornПотому, что я уже хочу вот под этим подписаться, но как же я могу подписывать это, если я "пастернака не курил"?!
Придётся курить. В смысле - смотреть.:-)))
Хотя "Этот обычный человек Холмс влачит свой дар как крест, страдая и мучаясь под непосильным гнётом, а зрителям предлагается сопереживать этому"
Вo-о-о-о-оring...:-)))
Придётся курить. В смысле - смотреть.:-)))
Хотя "Этот обычный человек Холмс влачит свой дар как крест, страдая и мучаясь под непосильным гнётом, а зрителям предлагается сопереживать этому"
Вo-о-о-о-оring...:-)))
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
aneitisв Элементарно
Первое впечатление в двух словах - унылое разочарование. Навесили на клетку с енотом табличку "Тигр" и предложили написанному верить - потому что у него тоже четыре лапы и хвост. И даже полоски есть. Местами.
Если отвлечься от этого грубо разочаровывающего обстоятельства, то сериал сам по себе вполне пристойный. Смотреть не скучно. Когда втянешься - даже интересно. Правда, интерес довольно ограниченный - в рамках "пока смотришь". Посмотрел - забыл, практически на следующий же день. Я начинала смотреть его несколько раз - элементарно забывала о нём, пока шла неделя до выхода следующей серии, и не вспоминала об этом, пока не натыкалась где-нибудь на его очередное упоминание. Поэтому увидеть целиком удалось только недавно, в режиме нон-стоп, когда накопилось 19 вышедших серий и выдались свободные выходные.
Сначала по-прежнему немного морщило оттого, что героя почему-то называют Шерлоком: всё бы хорошо, но это зачем? Ну ладно, потом отвлеклась - "мало ли в Бразилии Педро". Раз консультирующий детектив, пусть будет "шерлок холмс" как имя нарицательное. Мог бы с тем же успехом быть "пуаро" или "дюпен". В конце концов, на каждого Шерлока находятся любители, узнающие в нём "своего" Холмса. У "элементарного" Холмса есть немалая аудитория. Он заслужил её признание своей подчёркнутой гуманностью и доступностью, близостью к "обычному человеку" - в противовес ВВС-шному. Ну и что, что "обычный человек Холмс" - оксюморон? А некоторым нравится именно это воплощение гениального сыщика в "обычном человеке", с близкими и понятными им слабостями и эмоциями...
Стоп. Вот тут я нашла для себя оправдание этого унылого фокуса. Не уверена, что такова была задумка создателей "элементарщины", но вышло именно это: наделить даром Холмса обычного человека и посмотреть, что получится. С такой точки зрения этот Холмс представляет несомненный интерес.
Образ гениального сыщика, второе столетие остающийся культовым, не сумел потеснить с пьедестала никто. Хотя, казалось бы, детективов с похожим "дедуктивным" даром, приправленным обязательной эксцентричностью, в литературе, а затем и кино, создано немало, но... все эти популярные герои не дотягивают до Холмса одним: они не Герои. Они обычные люди с необычными способностями. В этом есть своё уютное обаяние, создающее им популярность - но Герои делаются из другого материала. Надо обладать гениальным простодушием Конан Дойля, чтобы не побояться зачерпнуть этого древнего как мир материала и вылепить из него не ходульного персонажа, а ожившего Героя (всё свидетельствует о том, что он и сам ни на что такое не рассчитывал). После него в этой области никто на подобное так и не решился (или попытки были столь неудачны, что о них не помнят). Кто-то сказал, что, будь Конан Дойль более умён и талантлив как писатель, и поставь он себе такую задачу сознательно - ему бы это тоже не удалось :)
Как бы то ни было, но Герой всегда имеет миссию, для которой он предназначен, и для выполнения которой ему, помимо уникальных способностей, необходима несгибаемая сила характера - тот самый "алмазный стержень внутри", который и делает его Героем.
В элементарном Холмсе его нет. Он слеплен из того же теста, что и все мы. Дар ему загрузили, а полагающийся в комплекте героический характер забыли. Этот обычный человек Холмс влачит свой дар как крест, страдая и мучаясь под непосильным гнётом, а зрителям предлагается сопереживать этому. Мне этого делать почему-то не хочется, но для целевой аудитории формула "она его за муки полюбила" работает беспроигрышно. Как кто-то в соо высказался, "всегда приятно посмотреть, как мучается на экране хороший человек" - ну не всем и не всегда, но любители этого зрелища найдутся в достаточном количестве. Вынести счастливого Холмса многим оказалось труднее - повсюду просто толпы желающих заставить его непременно страдать и переживать )) Пожалуйста, элементарный Холмс "по заявкам телезрителей" страдает и переживает по полной. На дедуктивные способности это влияет угнетающе. Он так захвачен эмоциями по поводу хладнокровного убийства мужем надоевшей жены, что от его внимания ускользает единственная зацепка, позволяющая разоблачить убийцу - приходится наделять этой функцией Уотсон. Сопереживание жертвам и чувство вины, когда их не удаётся спасти (отсутствие которых так возмущало "обвинителей" Шерлока) тоже не идут на пользу делу, загоняя сыщика в сомнения и депрессию и заставляя искать спасения в наркотиках.
Он настолько ущербен, что приходится обеспечивать ему "подпорки" в виде всемогущего опекающего папаши (который вытаскивает его из наркотического дурмана, предоставляет ему жилище и средства к существованию, контролирует каждый шаг и готов в любой момент снабдить крупной суммой для спасения очередного проваленного дела) и, конечно, Уотсон - родственной души со сходными проблемами. История их дружбы и сотрудничества не имеет ничего общего с каноном - это история двух "несчастненьких", насильно сведённых обстоятельствами и неуверенно пытающихся зацепиться друг за друга за отсутствием лучших (да и вообще других) вариантов. Что интересно, при этом Холмс действует куда более умело и тактично, чем "профессиональная душеспасительница" Уотсон: глядя на её неуклюжие "действия по сближению", не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться, а больше всего хочется её заткнуть - настолько эти попытки нелепы и невовремя. Остаётся только сочувствовать Холмсу и восхищаться его терпением и доброжелательностью по отношению к назойливой опекунше (кстати, немногие моменты, когда я ему от души сочувствую и искренне восхищаюсь )).
Полиция в сериале тоже выполняет функцию филиала по реабилитации бывшего наркомана-консультанта: главной задачей Грегсона, играющего роль заботливой, всепонимающей и всепрощающей "отцовской фигуры", похоже, является опекать Холмса и занимать его бесперебойной чередой расследований. "Полиция приходит ко мне, когда заходит в тупик", - пояснял Шерлок. Полиция Нью-Йорка, судя по всему, находится в перманентном тупике: Холмса вызывают на каждое подвернувшееся дело ещё до принятия каких бы то ни было следственных действий )) Закрадывается подозрение, что отделение Грегсона во главе с ним самим куплено всё тем же таинственным и всемогущим папой-Холмсом.
В общем, какая-то сильно неприглядная картина выходит. Наделив гениального детектива привычным набором "человеческих чувств и эмоций", получаем слабого, сомневающегося в своих способностях, истерично-депрессивного персонажа, закономерно скатившегося в наркоманию. Не слишком большая плата за стандартную "человечность"? Да и с человечностью как-то криво получается. В обуреваемом чувствами и эмоциями Холмсе просыпается и вылезает чудовище пострашнее Баскервильской собаки. Шерлоку ВВС суровые адепты человечности неизменно инкриминируют неуместный восторг от особой изобретательности преступлений и особенно эпизод, в котором он в запале наступает на плечо раненому убийце (что для пущего драматизма обычно именуется "пыткой"). Но вот парадокс. Жуткий эпизод, в котором элементарный Холмс похищает и избивает прикованного наручниками убийцу, готовится запытать его до смерти "из чувства личной мести", а убедившись, что убийца оказался не тем, с досады вонзает в него заточку, - этот действительно шокирующий эпизод вызывает у тех же радетелей гуманизма куда более снисходительное отношение. Ведь он же страдал! (да и пырнул несильно - ну подумаешь, тот громила даже в реанимацию не попал). Видимо, страдания покрывают многое - главное, чтобы они были достаточно очевидны и убедительны. Страдальцев любят, понимают и оправдывают.
Меня пугает и не вызывает доверия именно этот сопереживательный и чувствительный Холмс. Никогда не знаешь, куда его внезапно понесёт и что он выкинет под влиянием волокущих его эмоций: то ли устроит скандал в опере и обхамит попытавшуюся призвать его к порядку даму, то ли пару подвернувшихся машин разобьёт, чтобы выплеснуть свой гнев, а то и зарежет кого-нибудь ненароком. До расследований ли ему, когда он по макушку погружен в сопереживание потерпевшим и страдания по поводу несправедливости мироустройства. Очередная возможность убедиться, насколько прав был Шерлок, успешно избегающий этого опасного недостатка. "Спасибо за последнее доказательство".
aneitisв ЭлементарноПервое впечатление в двух словах - унылое разочарование. Навесили на клетку с енотом табличку "Тигр" и предложили написанному верить - потому что у него тоже четыре лапы и хвост. И даже полоски есть. Местами.
Если отвлечься от этого грубо разочаровывающего обстоятельства, то сериал сам по себе вполне пристойный. Смотреть не скучно. Когда втянешься - даже интересно. Правда, интерес довольно ограниченный - в рамках "пока смотришь". Посмотрел - забыл, практически на следующий же день. Я начинала смотреть его несколько раз - элементарно забывала о нём, пока шла неделя до выхода следующей серии, и не вспоминала об этом, пока не натыкалась где-нибудь на его очередное упоминание. Поэтому увидеть целиком удалось только недавно, в режиме нон-стоп, когда накопилось 19 вышедших серий и выдались свободные выходные.
Сначала по-прежнему немного морщило оттого, что героя почему-то называют Шерлоком: всё бы хорошо, но это зачем? Ну ладно, потом отвлеклась - "мало ли в Бразилии Педро". Раз консультирующий детектив, пусть будет "шерлок холмс" как имя нарицательное. Мог бы с тем же успехом быть "пуаро" или "дюпен". В конце концов, на каждого Шерлока находятся любители, узнающие в нём "своего" Холмса. У "элементарного" Холмса есть немалая аудитория. Он заслужил её признание своей подчёркнутой гуманностью и доступностью, близостью к "обычному человеку" - в противовес ВВС-шному. Ну и что, что "обычный человек Холмс" - оксюморон? А некоторым нравится именно это воплощение гениального сыщика в "обычном человеке", с близкими и понятными им слабостями и эмоциями...
Стоп. Вот тут я нашла для себя оправдание этого унылого фокуса. Не уверена, что такова была задумка создателей "элементарщины", но вышло именно это: наделить даром Холмса обычного человека и посмотреть, что получится. С такой точки зрения этот Холмс представляет несомненный интерес.
Образ гениального сыщика, второе столетие остающийся культовым, не сумел потеснить с пьедестала никто. Хотя, казалось бы, детективов с похожим "дедуктивным" даром, приправленным обязательной эксцентричностью, в литературе, а затем и кино, создано немало, но... все эти популярные герои не дотягивают до Холмса одним: они не Герои. Они обычные люди с необычными способностями. В этом есть своё уютное обаяние, создающее им популярность - но Герои делаются из другого материала. Надо обладать гениальным простодушием Конан Дойля, чтобы не побояться зачерпнуть этого древнего как мир материала и вылепить из него не ходульного персонажа, а ожившего Героя (всё свидетельствует о том, что он и сам ни на что такое не рассчитывал). После него в этой области никто на подобное так и не решился (или попытки были столь неудачны, что о них не помнят). Кто-то сказал, что, будь Конан Дойль более умён и талантлив как писатель, и поставь он себе такую задачу сознательно - ему бы это тоже не удалось :)
Как бы то ни было, но Герой всегда имеет миссию, для которой он предназначен, и для выполнения которой ему, помимо уникальных способностей, необходима несгибаемая сила характера - тот самый "алмазный стержень внутри", который и делает его Героем.
В элементарном Холмсе его нет. Он слеплен из того же теста, что и все мы. Дар ему загрузили, а полагающийся в комплекте героический характер забыли. Этот обычный человек Холмс влачит свой дар как крест, страдая и мучаясь под непосильным гнётом, а зрителям предлагается сопереживать этому. Мне этого делать почему-то не хочется, но для целевой аудитории формула "она его за муки полюбила" работает беспроигрышно. Как кто-то в соо высказался, "всегда приятно посмотреть, как мучается на экране хороший человек" - ну не всем и не всегда, но любители этого зрелища найдутся в достаточном количестве. Вынести счастливого Холмса многим оказалось труднее - повсюду просто толпы желающих заставить его непременно страдать и переживать )) Пожалуйста, элементарный Холмс "по заявкам телезрителей" страдает и переживает по полной. На дедуктивные способности это влияет угнетающе. Он так захвачен эмоциями по поводу хладнокровного убийства мужем надоевшей жены, что от его внимания ускользает единственная зацепка, позволяющая разоблачить убийцу - приходится наделять этой функцией Уотсон. Сопереживание жертвам и чувство вины, когда их не удаётся спасти (отсутствие которых так возмущало "обвинителей" Шерлока) тоже не идут на пользу делу, загоняя сыщика в сомнения и депрессию и заставляя искать спасения в наркотиках.
Он настолько ущербен, что приходится обеспечивать ему "подпорки" в виде всемогущего опекающего папаши (который вытаскивает его из наркотического дурмана, предоставляет ему жилище и средства к существованию, контролирует каждый шаг и готов в любой момент снабдить крупной суммой для спасения очередного проваленного дела) и, конечно, Уотсон - родственной души со сходными проблемами. История их дружбы и сотрудничества не имеет ничего общего с каноном - это история двух "несчастненьких", насильно сведённых обстоятельствами и неуверенно пытающихся зацепиться друг за друга за отсутствием лучших (да и вообще других) вариантов. Что интересно, при этом Холмс действует куда более умело и тактично, чем "профессиональная душеспасительница" Уотсон: глядя на её неуклюжие "действия по сближению", не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться, а больше всего хочется её заткнуть - настолько эти попытки нелепы и невовремя. Остаётся только сочувствовать Холмсу и восхищаться его терпением и доброжелательностью по отношению к назойливой опекунше (кстати, немногие моменты, когда я ему от души сочувствую и искренне восхищаюсь )).
Полиция в сериале тоже выполняет функцию филиала по реабилитации бывшего наркомана-консультанта: главной задачей Грегсона, играющего роль заботливой, всепонимающей и всепрощающей "отцовской фигуры", похоже, является опекать Холмса и занимать его бесперебойной чередой расследований. "Полиция приходит ко мне, когда заходит в тупик", - пояснял Шерлок. Полиция Нью-Йорка, судя по всему, находится в перманентном тупике: Холмса вызывают на каждое подвернувшееся дело ещё до принятия каких бы то ни было следственных действий )) Закрадывается подозрение, что отделение Грегсона во главе с ним самим куплено всё тем же таинственным и всемогущим папой-Холмсом.
В общем, какая-то сильно неприглядная картина выходит. Наделив гениального детектива привычным набором "человеческих чувств и эмоций", получаем слабого, сомневающегося в своих способностях, истерично-депрессивного персонажа, закономерно скатившегося в наркоманию. Не слишком большая плата за стандартную "человечность"? Да и с человечностью как-то криво получается. В обуреваемом чувствами и эмоциями Холмсе просыпается и вылезает чудовище пострашнее Баскервильской собаки. Шерлоку ВВС суровые адепты человечности неизменно инкриминируют неуместный восторг от особой изобретательности преступлений и особенно эпизод, в котором он в запале наступает на плечо раненому убийце (что для пущего драматизма обычно именуется "пыткой"). Но вот парадокс. Жуткий эпизод, в котором элементарный Холмс похищает и избивает прикованного наручниками убийцу, готовится запытать его до смерти "из чувства личной мести", а убедившись, что убийца оказался не тем, с досады вонзает в него заточку, - этот действительно шокирующий эпизод вызывает у тех же радетелей гуманизма куда более снисходительное отношение. Ведь он же страдал! (да и пырнул несильно - ну подумаешь, тот громила даже в реанимацию не попал). Видимо, страдания покрывают многое - главное, чтобы они были достаточно очевидны и убедительны. Страдальцев любят, понимают и оправдывают.
Меня пугает и не вызывает доверия именно этот сопереживательный и чувствительный Холмс. Никогда не знаешь, куда его внезапно понесёт и что он выкинет под влиянием волокущих его эмоций: то ли устроит скандал в опере и обхамит попытавшуюся призвать его к порядку даму, то ли пару подвернувшихся машин разобьёт, чтобы выплеснуть свой гнев, а то и зарежет кого-нибудь ненароком. До расследований ли ему, когда он по макушку погружен в сопереживание потерпевшим и страдания по поводу несправедливости мироустройства. Очередная возможность убедиться, насколько прав был Шерлок, успешно избегающий этого опасного недостатка. "Спасибо за последнее доказательство".
