Tак и я прислушаюсь, вне зависимости от формы, в которой меня ткнули носом в мою непонятку. Но в случае искусства все равно буду использовать "губки бантиком" в качестве последнего аргумента. Ибо конвенция - творец со зрителем на равных. Раньше же в искусстве было ровно то же, что теперь в науке. Мы - карлики, стоящие на плечах гигантов. И всякие ван-гоги, выскочки-самоучки, могут идти лесом. Поэтому в науке перед тем, как говорить веское слово, или слушать веское слово, или судить насколько данное слово веское - надо знать предмет. Поэтому в естественных дисциплинах докладчик априори занимает высокую позицию. Ибо чаще всего он знает по теме доклада значительно больше окружающих. Но я давно уже выяснила, что в искусстве не так, во всяком случае в современном (для себя черту провожу по началу 20 века, где-то перед импрессионистами). Поэтому у докладчика перед картиной будет свое мнение, у меня свое, но они равнозначны. Во всяком случае на уровне "нравится не нравится", "пустое - наполненное".

...ремарка по последней паре понятий, ибо речь тут шла именно о них. Мне очень понравилась формулировка друга-толкиниста, который в юности писал очень неплохие стихи. По его словам, стихотворение - это красивый сосуд необычной формы, который читатель использует в качестве бутылки, куда он упаковывает свое послание, после чего затыкает пробкой и пускает по волнам. Погляди на тему разговора с этой колокольни, ибо, сдается мне, Оскар Уайльд звонил именно с этой колокольни. А если вспомнить "Саломею", которую они замутили со Штраусом, и всю эту историю вокруг танца семи покрывал... я немного зацепила эту тему, потому что муж по ней курсовую писал. Дивная история!.. Особенно если учесть, что с ней произошло при попытке поставить ее на русской сцене... :-)