Риторический вопрос))) Это, ясен пень, смысл))) На самом деле, замысел-мысль-смысл можно найти даже там, кде "сплошные балясины". И кому-то по ряду причин именно эти работы даже больше понравятся. Сюжет аукнется чем-то прочитанным и запавшим в сердце, или героиня окажется похожа на "ту, первую", или колорит картины окажется вот прямо "в масть".
Ты, вообще, завела разговор на тему, о которую сломано несчетное количество кипий. Вот есть в мировом искусстве некоторое, довольно небольшое число художников, которые совершали прорыв, создавали новый стиль, формировали собственную школу. Они одобряемы априори, потому что они - потенция, верстовые столбы всей цивилицазии. Они настолько мощны, что их прекрасность очевидна... ну вот каждому. Если кто-то не обмирает от Давида или Сикстинской капеллы, например, тому уже ничего не поможет)))И есть сотни других художников, которые развивали темы, работали внутри течений, совершенствовали психологизм портрета, документальность письма или работу с цветом (и т.д). И вот в отношении их оценки "выдающийся" и "типичный" звучат с равной частотой: из уст разных умных людей. Потому что восприятие искусства - субъективно. Это - факт. "искусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотрится" - О. Уайльд.
Для тебя в некоторых картинах прерафаэлитов есть отражения твоего состояния, мировоззрения, ощущения красоты. Для кого-то другого - нет отражения. Это не диагноз глупости или "неквалифицированности" кого-то из вас. Это всего лишь подтверждение очевидного факта, что вы - разные люди)))
Честно, вот данный конкретный случай - вообще не повод, чтобы начать сомневаться в своей адекватности)
Всё, кэп выступил)))