1. Её не нужно "вставлять". Как я уже писала, если в "ролевом предписании" героя (группы героев) есть такой фактор, как тот или иной миф, то есть шанс (особенно, если эта игра, социо-культурная реальность которой предполагает... э-э-э... реальность мифа), что мифодрама в той или иной форме возникнет сама. Хотя, разумеется, аналитические схемы писать никто не будет.:-) 2. Классический психоанализ, проведённый неквалифицированно, тоже может "навернуть по мозгам". А самым страшным орудием убийства всех времён и народов согласно криминалистической статистике является "нож бытовой". Думаю, развивать мысль не обязательно...:-) А по поводу того, что ролевая игра неуправляема... кто сказал? :-) В руках пьяного идиота, вчера купившего права авто тоже совершенно неуправляемо. Хотя, вообще-то, быть управляемым - его основное предназначение.:-) По поводу почитать... давайте так: я Вам дам координаты моей подруги и коллеги, она работает с ролевыми играми на ниве педагогики, пишет диссертацию, так что она скорее Вам порекомендует что-то... пристойно-научное. Я могу удовлетворить любопытство в форме :вопрос-ответ. :-) "Чукча - не читатель, чукча - писатель!";-))) 3. Есть один момент, который довольно трудно объяснить человеку "не в теме".:-) Нет, правда, это не кокетство и не завышение позици.:-)) Рыбе довольно трудно объяснить, почему она не задыхается в воде.:-))) Когда человек рассматривает миф, стараясь ... проникнуться, так сказть, опытом и ценностями его создателей (которые, естественно, отражены в мифе), то может возникнуть момент, когда его...э-э-э... система мировозрения начнёт изменяться. В сторону того мировозрения, продуктом которого является миф. Ведь работать с мифом, как инструментом реконструкции, возможно только, если эта работа - часть более глобального реконструкционного процесса. Так что, тихо-мирно, мелкими шагами... и в какой-то момент ты понимаешь (чаще тебе говорят), что ты действительно воспринимаешь действительность ... несколько иначе, чем большинство окружающих.:-) Нередко потом приходится доказывать этим самым окружающим, что, не смотря на методологические различия, ты по прежнему совершенно вменяем.;-))))) Мне, собственно, хотелось бы ...э-э-э... организовать своё понимание мифа таким образом, что бы совместить видение с обоих "берегов". Потому, что, по моим наблюдениям, Истина - дама практичная, так и норовит с комфортом улечься посредине.:-) 4. Конференцию посмотрю, спасибо.:-) А по поводу австралийца-антрополога... он что, был аборигеном, выросшим в буше? Думаю, нет.:-) То есть, он, таки, был человеком, "вскормлённым" современной европейской цивилизацией, которая, в числе прочего - христианская и урбанистическая. Это не плохо или хорошо, это есть.:-) А совершенство русского языка тут - дело десятое. Можно в совершенстве выучить язык (особенно, когда речь идёт о специальных областях), но совершенно не "въезжать" в социо-культурное пространство, его породившее.:-) А можно объясняться с пятого на десятое со словарём, но кое-что понять в пресловутой "душе народа", в базовых характеристиках культуры, цивилизации. Весь вопрос в том, как изучающий расматривает для себя язык.
Попунктам.:-)
2. Классический психоанализ, проведённый неквалифицированно, тоже может "навернуть по мозгам". А самым страшным орудием убийства всех времён и народов согласно криминалистической статистике является "нож бытовой". Думаю, развивать мысль не обязательно...:-) А по поводу того, что ролевая игра неуправляема... кто сказал? :-) В руках пьяного идиота, вчера купившего права авто тоже совершенно неуправляемо. Хотя, вообще-то, быть управляемым - его основное предназначение.:-) По поводу почитать... давайте так: я Вам дам координаты моей подруги и коллеги, она работает с ролевыми играми на ниве педагогики, пишет диссертацию, так что она скорее Вам порекомендует что-то... пристойно-научное. Я могу удовлетворить любопытство в форме :вопрос-ответ. :-) "Чукча - не читатель, чукча - писатель!";-)))
3. Есть один момент, который довольно трудно объяснить человеку "не в теме".:-) Нет, правда, это не кокетство и не завышение позици.:-)) Рыбе довольно трудно объяснить, почему она не задыхается в воде.:-))) Когда человек рассматривает миф, стараясь ... проникнуться, так сказть, опытом и ценностями его создателей (которые, естественно, отражены в мифе), то может возникнуть момент, когда его...э-э-э... система мировозрения начнёт изменяться. В сторону того мировозрения, продуктом которого является миф. Ведь работать с мифом, как инструментом реконструкции, возможно только, если эта работа - часть более глобального реконструкционного процесса. Так что, тихо-мирно, мелкими шагами... и в какой-то момент ты понимаешь (чаще тебе говорят), что ты действительно воспринимаешь действительность ... несколько иначе, чем большинство окружающих.:-) Нередко потом приходится доказывать этим самым окружающим, что, не смотря на методологические различия, ты по прежнему совершенно вменяем.;-))))) Мне, собственно, хотелось бы ...э-э-э... организовать своё понимание мифа таким образом, что бы совместить видение с обоих "берегов". Потому, что, по моим наблюдениям, Истина - дама практичная, так и норовит с комфортом улечься посредине.:-)
4. Конференцию посмотрю, спасибо.:-) А по поводу австралийца-антрополога... он что, был аборигеном, выросшим в буше? Думаю, нет.:-) То есть, он, таки, был человеком, "вскормлённым" современной европейской цивилизацией, которая, в числе прочего - христианская и урбанистическая. Это не плохо или хорошо, это есть.:-) А совершенство русского языка тут - дело десятое. Можно в совершенстве выучить язык (особенно, когда речь идёт о специальных областях), но совершенно не "въезжать" в социо-культурное пространство, его породившее.:-) А можно объясняться с пятого на десятое со словарём, но кое-что понять в пресловутой "душе народа", в базовых характеристиках культуры, цивилизации. Весь вопрос в том, как изучающий расматривает для себя язык.