Терзопулос и Демидова. СОВЕРШЕННО НЕВЕРОЯТНЫЕ.

[tjorn]

tec_tecky, огромное спасибо!:-)

"Модернизм - это взрыв того, что было заложено в классике."

И этот прекрасный образ творчества, как встречного движения от Муладхары и Свадхистханы  (Дионис) и от Сахасрары и Аджны (Аполлон) - к слиянию в "сердце", в Анатхе. Сердечной чакре любви.

И то, что актёр создаёт свою гармонию, свой Мир, и это - не ДЛЯ зрителя. Только - в присутствии. И право зрителя - включаться в эту гармонию, входить в этот Мир, или нет. И если актёр всё делает верно, он наблюдает решение зрителя, но для НЕГО, актёра, для ЕГО гармонии, ЕГО...процесса решение зрителя НЕ РЕШАЕТ ничего, существенного в творческом отношении. И нет никакой трагедии непонятого творца.:-) Просто НЕТ. Ибо, если - ТВОРЕЦ, то непонятость тем или иным индивидом в зале не то, что не трагедия... даже не драма. Единственное, что может быть трагично для ТВОРЦА - не увидеть БОГА в зеркале собственной души, собственного творения. Выродить из себя гармонию, Мир, который не сочтёт возможным посетить Бог. Думаю, с этим может сравниться разве что отчаяние женщины, родившей мёртвое дитя.

"Они предоставляют человеку ЕГО БОЛЬШЕЕ ИЗМЕРЕНИЕ... они не закрывают его в теле...это должно быть ближе к эпосу". ВАХ... И - да, "Франкенштейн", история по Чехову и эпос по Шекспиру.
"Я заинтересован в крупных идеях. Для личности, для характера. И для жизни, в том числе...Пьессы должны быть измеряемы глубокими человеческими характерами" , должны содержать в себе человека не каков он есть казуально, но каким он должен (и может!) быть... О, ДА...

И этот момент про непередачу гипноза по ТВ. Я, увы мне, не соглашусь тут с Демидовой.Не обязательно всё так фатально. "У Родины есть резервы!":-) Но для меня это ОЧЕНЬ многое объясняет в вопросе, почему сейчас так много "чехова" и мало "шекспира". Потому, что театр стал ан масс "живым кино". А массовое кино не ставит себе неблагодарной сверхзадачи "передать гипноз по ТВ". Ну, и массовый театр пошёл следом... хотя именно на объективной способности "давать гипноз" мог бы построить очень даже рабочую конкуренцию кино. С другой стороны... они ОБА одно и то же отвечают в начале, просто - с разный углов. Людей, которые хотят увидеть на сцене СЕБЯ (какие они есть, да) и тем развлечься и развеяться, куда больше, чем тех, кому нужно увидеть на сцене НЕЧТО, БОЛЬШЕЕ. Строго говоря, это - два РАЗНЫХ театра, для первых и для вторых. Не "лучше-хуже". РАЗНЫЕ. СОВСЕМ разные.
И - да, может. Должен мочь! Ибо именно таково было первое, породившее его назначение театра. Трагедия изначально - религиозно-философско-мистическо-психотерапевтическое действие. "Песнь козлов", да. Если театр потерял способность "оплакать Бога", значит, он потерял себя. Роскошный гардероб остался. Даже породистая плоть осталась. А ДУХ исчез. Как называется принаряженная плоть, оставленная духом?...
И - да... "воссоздание фантомов"... "это - не по ведомству системы Станиславского, это - по ведомству медиумизма и одержимости".:-)

И - Призрак как не самостоятельная персона, но как СОСТОЯНИЕ ГАМЛЕТА. Это... это СИЛЬНО. Не внешний Лжец, но та Великая Ложь, тот соблазн, сотканный из трусоватости и безволия, глупости и инфантильной "несознанки", который живёт ВНУТРИ. Гамлета. Шекспира. Меня. Тебя. Всех. За очень редкими, драгоценными, исключениями.

И - мысль о том, что - да, Бог древнегреческой трагедии, тот Бог, отражение которого нужно увидеть в зеркале собственного творения, Он действительно ИСПОЛЬЗУЕТ человека, что бы вызвать из него ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА! Вопрос, является ли это чем-то... злым?... трагичным?... несообразным?... нечестным?... То, что Бог использует куколку- "маленького человека", что бы сперва взрастить в ней... НА НЕЙ... ИЗ НЕЁ кого-то, БОЛЬШЕГО, а потом ещё и вызвать-вырвать этого кого-то. К себе. Из неё. Людены, говорите...четвёртая сигнальная... сай-фай... ну-ну...

 И снова - про то, как мало стало мистерии и Бога, и как много - "психологической драмы"(той, что идеально описала Демидова, "бла-бла-бла") и кока-колы.
Что делать, что делать... ПЫТАТЬСЯ!:-)
Искать Итаку, достигать Итаку. Даже, если она удаляется. И именно если удаляется, пытаться вдвое. Потому, что самый тёмный час - предрассветный.
По этом случаю отдельно прекрасно замешательство Терзопулоса в конце беседы. Он не понимает, в чём смысл  этих настойчивых вопросов... что значит "изменяет ли он мир или это не важно"? Он делает то, что ему должно, что ему нужно, в чём та нужда, которую вкладывает в него, а через него - в Мир его Дионис. Он не носится с "магнолиевыми" вопросами (не говоря про сомнения в своих силах и удаче). Он просто ДЕЛАЕТ. Так ему сказал Бог. Где ТУТ вопрос-то?.. В других местах есть масса вопросов. Очень важных, очень нужный... в том числе - своей безответностью... но ТУТ вопроса НЕТ.
Ну, если только не искать повода отмазаться от дежурства по камбузу!:-)))

Хочу посмотреть всё, что он у нас наставит! И - да, а Софокла с Эврипидом (и с Эсхилом)  надо "подтянуть".;-)