tjorn: (кто здесь?)
Прежде всего - Уведомление для Рыцарей Белой Расы.
Вы решили меня зафрендить?..
Скорее всего, Вы ошиблись дверью.
DIXI


"6. Свобода есть присущая человеку возможность делать все,
что не причиняет ущерба правам другого; ее основу составляет
природа, а ее правило – справедливость; обеспечение свободы есть
закон. Нравственную границу свободы составляет следующее правило:
"Не причиняй другому того, что нежелательно тебе самому от
других".

"ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА" Французская республика 1793 год

"Я - животное, получившее задание стать Богом".
Ольга Арефьева

Read more... )
tjorn: (Солнце ванов)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trapier в Птенец дракона

Рейнхард фон Фогельвейде стоял перед ней, невозмутимый, корректный, убийственно спокойный. С одной стороны, Марике не ждала его появления больше никогда. Она все поняла еще там, в ювелирном салоне. Марике не была дурочкой, да и что еще было неясно. Но больше она такой глупой не будет. Что он может сказать ей? Принести свои извинения? Не станет она тратить время на то, чтобы выслушать их.

Но извинений Рейнхард не принес. Он любезно поздоровался и шагнул мимо нее в дверь, не обращая внимание на то, что ему не рады. Вижу цель, не вижу препятствий. У Рейнхарда определенно была какая-то цель для этого визита, и он был намерен ее достигнуть. Марике понимала, что избавиться от него она сможет только когда он сам сочтет свою программу выполненной. Спокойно, совершенно не испытывая никакой неловкости, Рейнхард прошел в ее дом и устроился как обычно, без всякого напряжения. Марике села напротив него. Он сам все скажет, она была уверена.
Рейнхард не стал размениваться на лживые расспросы как у нее дела и формальные реплики о погоде.

Эскива заставила тебя вернуть кольцо )

tjorn: (кто здесь?)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bamssi в Кориолан (Coriolanus), постановка театра «Донмар» (Donmar Warehouse), 2014
Место

Это первый секрет постановки. Пьеса, повествующая о политической коллизии древнего Рима, о грязной интриге, которая стоила жизни странному, но великому человеку; пьеса о зависти и злобе, ненависти и всепоглощающей страсти человеческого сердца – владеть и властвовать, перенесена на камерную, небольшую площадку. История, которую принято демонстрировать помпезно и громко, стиснута в очень тесное пространство бывшего овощного склада. Зрители не просто развернуты к повествованию, они втянуты в него. Так всемирная история становится очень частной, очень личной и очень даже твоей.

Второй секрет – сама сцена. Вернее площадка, зажатая рядами зрительного зала. С трех сторон. Четвертый ряд стульев актеры выносят на сцену сами, замыкая пространство. Чтобы сконцентрировать внимание на полу появляется еще один квадрат. Его рисуют в присутствии зрителя, очерчивая историю еще раз. Подчеркнутый аскетизм убранства – часть постановки, очень важная часть. Разум освобожден от необходимости представлять историю. Уже неважно, когда и где она произошла, она происходит здесь и сейчас.


Read more... )
От себя чуть-чуть добавлю:
Одна маленькая ремарка по поводу Вергилии. Я всё никак не могла "поймать", что же такое... очень старое и классическое, ещё более старое, чем Шекспир, мне напоминает весь её образ, и более всего - эта сцена, что - на фото. Сейчас вспомнила, ура!:-)
"Похищение быка из Куальнге". Момент, когда навстречу "не насытившемуся битвой" юному Кухулину, что бы как-то ... выбить его из состояния слепой ярости берсерка, высылают трижды по пятьдесят молодых женщин, прекрасных собою и нагих.:-) Ну, и валькирии, конечно. Та половина образа, о которой, отчего-то, постоянно забывают. Ведь главный их "смысл" состоит как раз в том, что бы, принимая героев в Вальхалле, участием, заботой, лаской и вот этой самой безграничной, всепоглощающей, самозабвенной восторженной нежностью умиротворять мятежный и неукротимый дух эйнхериев. И именно по этому предводительствует валькириями именно Госпожа.:-)
tjorn: (Дара)
Much recent comment on Ukraine in the British press has been marked by a barely forgivable ignorance about its history and politics, an overhasty willingness to put the blame for all its troubles on Vladimir Putin, and an almost total inability to suggest practical ways of bringing effective Western influence to bear on a solution.
So perhaps we should start with a short history lesson.


Ukraine crisis: No wonder Vladimir Putin says Crimea is Russian.
Rodric Braithwaite

So perhaps we should start with a short history lesson. A thousand years ago Kiev was the capital of an Orthodox Christian state called Rus with links reaching as far west as England. But Rus was swept away by the Tatars in the 13th century, leaving only a few principalities in the north, including an obscure town deep in the forests, called Moscow.

What became known as Ukraine – a Slav phrase meaning “borderlands” – was regularly fought over by Tatars, Poles, Lithuanians, Russians, Turks, Swedes and Cossacks. One large chunk, including Kiev itself, joined Russia in the 17th century. Galicia in the west fell to the Austrians in the following century, but was taken by Poland after the First World War, when the rest of Ukraine joined the Soviet Federation. Churchill, Roosevelt and Stalin handed Galicia and its capital Lviv to Ukraine in 1945. All these changes were accompanied by much bloody fighting.

Ukraine’s Crimean peninsula followed a different but equally tumultuous path. The seat of a powerful and predatory Tatar state, it was conquered and settled by the Russians in the 18th century. Stalin deported its Tatar minority in 1944 because, he said, they had collaborated with the Germans. They were later allowed to return. Crimea only became part of Ukraine in 1954, when Khrushchev gave it to Kiev as a present.

Ukraine became an independent country for the first time since the Middle Ages when the Soviet Union collapsed in 1991. It had many of the requirements for success: an educated population, good links with the outside world and substantial industry, though its economy remained distorted by the Soviet legacy. But it was still divided, with an uncertain sense of nationhood. Today 77 per cent of the country’s population is Ukrainian. But 17 per cent is Russian, a third of the population speak Russian and many of these people have strong family ties with Russia. Only the Ukrainians from Galicia look unequivocally to the West.

Meanwhile, most Russians feel strong emotional links to Ukraine as the cradle of their civilisation. Even the most open minded feel its loss like an amputated limb.

Things started well enough. Russia and Ukraine negotiated a sensible agreement to allow the Russian Black Sea Fleet to remain in Crimea. With well-judged concessions, the Ukrainians assuaged the demands of Crimea’s Russian inhabitants for closer ties with the motherland. But the Ukrainians were unlucky in their country’s new leaders, most of whom were incompetent or worse. They failed to modernise the economy; corruption ran out of control. Then Putin arrived in 2000, ambitious to strengthen Russia’s influence with its neighbours. And the West began its ill-judged attempts to draw Ukraine into its orbit regardless of Russian sensitivities.

Despite his best efforts, both overt and covert, Putin has failed to shape Ukraine to his will. He got his puppet Yanukovych elected president in 2004, only to see him overthrown in an Orange Revolution supported by millions of dollars of Western money. The “democratic” leaders who then emerged proved incompetent as well as corrupt. Yanukovych was re-elected in a fair election in 2010, but was even more incompetent and corrupt. His forceful ejection at the height of the Winter Olympics in Sochi, intended to showcase a modern and powerful Russia, was a humiliation for Putin and an unintended consequence of his intrigues. He is a vindictive man who will want revenge.

Although he is also a cunning politician, he already looks incapable of calm calculation. His apparent threat – or intention – to use force in Crimea would up the stakes in ways whose consequences neither he nor anyone else can foresee.

He may of course believe that the West will be unable to find an adequate response, and he may not be wrong. Western policy towards Ukraine has had two inadequate parts. The first is respectable but merely rhetorical: Ukraine is entitled to decide its future for itself, and Russia has no legitimate claim to a voice. The second is a piece of old-fashioned geopolitics: Russia can never again become an imperial threat if Ukraine is incorporated into Nato and the European Union. This part of the policy is impractical to the point of irresponsibility. It ignores four things. The members of Nato and the EU have lost their appetite for further enlargement. Most Ukrainians do not want their country to join Nato, though they would be happy to join the EU. A majority want to remain on good terms with Russia.

Above all, the West does not have the instruments to impose its will. It has no intention of getting into a forceful confrontation with Russia. Lesser sanctions are available to it, both economic and political, but they will hardly be sufficient to deflect a determined Russia from its meddling.

The alternative is for the West to talk to the Russians and to whoever can speak with authority for Ukraine. So far the Americans have been ineffective on the sidelines, the British seem to have given up doing foreign policy altogether, and only the Germans, the Poles and the French have shown any capacity for action.

An eventual deal would doubtless have to include verifiable agreement by the West as well as the Russians to abandon meddling in Ukrainian affairs, a credible assurance that Nato will not try to recruit Ukraine and arrangements for the both the Russians and the West to prop up Ukraine’s disastrous economy. The sums involved are vast ($35bn has been mentioned). The task of ensuring that they are properly spent will be taxing in the extreme.

All that would involve much eating of words on all sides. It would enable the West to show that it can move beyond fine rhetoric about democracy to real deeds. It will be very hard to achieve. It may already be too late. But the alternatives are liable to be far worse.

Rodric Braithwaite was ambassador in Moscow in 1988-92. His last book was Afgantsy: The Russians in Afghanistan 1979-89
tjorn: (петергоф)
За наводку на цель огромное спасибо[livejournal.com profile] manu_f!:-)

Кориолан


Я только что тяпнула бокал вина, и теперь могу выдавить из себя несколько слов о Кориолане.
Спектакль британского театра Донмар (Donmar Warehouse) по одноимённой пьесе Уильяма Шекспира, в роли Кориолана Том Хиддлстон, в роли Менения Агриппы - Марк Гэттис .
Вы знаете, я почти уверена, что Шекспир - это второе пришествие Христа. Ну не может быть человек так талантлив, и главное - так прозорлив, так искушён в природе человеческих страстей. Любую пьесу бери , переодевай героев в современные костюмы, и ставь - хоть четыреста лет назад, хоть в 21 веке, хоть в далёком будущем.
Я вчитывалась в текст субтитров, и холодела - вот же она, Украина! Или нет, Россия! Или любая другая страна, любой другой народ, любой другой правитель...Факинг гад, люди, почему, почему нас ничему не учит история, войны, жизнь, литература, да всё!!! Почему нас ничто никогда не учит??? Щас, минуту, я поплачу.
Плебс. Мы все плебс. И ни одного Кориолана.
Эти твари - Милонов, Мизулина и прочие истерички, добились таки своего.
Щас матом, можно? Ну пожалуйста, мне ударило в голову, а значит, не считается.

Итак, блять!!! Трагическая, просто выворачивающая кишки сцена, когда Кориолан встаёт на колени перед Туллом Авфидием, своим извечным соперником, а тот его обнимает и прижимается лицом к его лицу - они, блять, разглядели в этом жесте гейскую линию, и начинают тупо ржать!
Они пришли пофапать на Тора, эти малолетние кретинки, нет, на Тома Хиддлстона, секс-символ эмтиви, твою мать, им показывают как мальчик обнимает мальчика, тот что-то там лепечет про свой твёрдый кинжал, доооо, это конечно же фаллический символ! Том, чтотыделаешь, прекрати, хахаха.
Прастити, не сдержалась. Они же не замечают, что сенаторов играют мужчина и женщина, хоть оба зовутся мужскими именами и целуются взасос на фоне политических интриг.
Мэ и Жо, ачотакова, какой такой тонкий режиссёрский приём? Кому это интересно, если вон, два бойца касаются трепетными пальцами лиц друг друга, и один из них Тооом!
Спасибо, спасибо добрая женщина в шестом ряду, громко заоравшая "хватит ржать", в тот момент, когда у меня в висках стучало "святотатство", и я была готова выбежать из зала.
Знаете, я не люблю театр. Он для меня слишком условен, я не умею забыть, что на сцене люди, которые изображают других людей, и всё это либо пахнет нафталином, либо отдаёт заумным артхаусом для яйцеголовых, а я круглая.
Я пошла из-за Тома и из-за Шекспира. Всё второе действие в зале стояла ГРОБОВАЯ тишина ( малолетки ушли или у них попкорн кончился), и можно было наконец плакать, но если бы я смотрела дома, я бы рыдала, и мне было бы немного легче.
Да, можно было бы скачать , этот спектакль вроде бы есть на торрентах, но Кориолана - Тома нужно смотреть на большом экране, чтоб было видно напряжение каждой мышцы, трясущиеся губы, чтоб не пропустить момент, когда его глаза переполнятся слезами, и солёная дорожка нежно разрежет щёку...
Большой экран создаёт эффект присутствия, столько мелких деталей на сцене, похожей на арену для гладиаторских боёв, хотя на первый взгляд там пусто - только стулья, что-то вроде пюпитра, надписи на стене, чёрный квадрат на полу, лепестки роз, вода и кровь...
Как это правильно - никаких декораций, выспренных костюмов, отвлекающей музыки, лишь пара штрихов, намекающих на эпоху.
Гэттис, трогательный лысоватый Гэттис...конечно, они будут ржать, ища и находя в нём оттенки Майкрофта Холмса, а он не Майкрофт, он - Менений, человек, пытающийся с помощью иронии и шутовства соединить несоединяемое, примирить непримиряемое. Он старик, который умирает от отчаяния, стоя на коленях и прижимаясь щекой к руке названного сына, понимая, какая страшная пропасть легла между ними двумя, а между ними и смертью - уже никакого зазора.
Британские актёры играют непривычно. Интонационно английский совсем другой, монологи и диалоги в основном звучат беспристрастно, нет надрыва, нет привычной нам экспрессии, разве что Том рычит в особо напряжённые моменты.
Мимика тоже достаточно скупая, там в принципе вообще нет "театральщины" в привычном смысле слова. Откуда в воздухе берётся электричество , что за магия разливается в зале с первых секунд спектакля - необъяснимо...Создатели спектакля утверждают, что это магия театра, а я не знаю, я не люблю театр, я люблю Тома и Марка и обожаю Шекспира.
Журналистка, берущая в перерыве пьесы интервью у режиссёра, спрашивала - вы хотели бы, чтоб после спектакля зрители , даже в кинотеатрах, аплодировали стоя? Режиссёр ответила, что не смеет об этом просить, хотя зрители в театре поступают именно так.
Даже если бы она попросила, я бы не встала, и не аплодировала бы, у меня не было сил. Я умерла вместе с Кориоланом, вместе с Томом, вися вниз головой на цепи, поливая кровью сцену и лицо Авфидия. Больше всего мне хотелось зажмуриться и мгновенно оказаться дома, чтоб не видеть никого, ни одного человека, чтоб донести это ощущение прикосновения к чему-то великому, вечному, истинному, до этого бокала вина, растворить его в нём, будто капсулу с ядом, выпить и заплакать. Вот ты какой, катарсис.

и
"Кориолан" DONMAR. Сумбурные впечатления.
olga_endymion

Сейчас я скажу ересь. Если бы кто-нибудь после трансляции 8-го предложил еще один поход на "Ричарда" в обмен на мой "кориолановский" билет - махнулась бы не глядя. (Хорошо бы еще и ковер-самолет в аренду прилагался, что б с транспортом не мучиться.) Теперь повторю: это - ересь. Я понятия не имела, что на меня обрушиться. Ни один скриншот, ни одна гифка не передали ту мощь, ту пробивающую насквозь энергию, хлещущую с экрана. Разве что официальные фотографии, выложенные на сайте театра DONMAR. Ведь увидев их, я завелась на не хилые обороты. А потом прибавился "Ричард". Я все время их невольно сравнивала. Это нисколько не мешало. Скорее наоборот, помогало.
Смотрела в "Европе". Для меня это новый адрес на кино-театральной карте Москвы. Снова угадала наиудобнейшую для меня точку в зале. И со зрителями повезло. Парочка нездоровых смешков и оживляж не по делу - невеликая плата за тишину.
Низкий поклон за комментарии в трансляции. Они помогли настроиться на волну, авторы из абстракции превратились в живых людей. Рассказ о постановке, истории здания театра, перебиваемая кадрами хроники и гримирования главного героя, огромные глаза Тома во весь экран на пару секунд... Меня пустили за кулисы, щедро поделились секретами, презрев всякие там "приметы". Заодно этого времени хватило, что бы все опоздавшие к началу собрались. Уф-ф! И как абсолютная точка: последние слова Тома, жестко глядя в упор в камеру - "Мне не нравится то, что говорит мой герой". Прибило, хотя я никогда не смешиваю образы и их творцов. Но все равно стало не по себе. Так значит для тебя это еще одна "роль с забором", вот оно как... И не просто "с забором", а ты знаешь, что такое толпа, повинующаяся взмаху руки. И такое поклонение тебя страшит. (Не путать с "пугает".)
А далее...
С первого же мига: что это? создали машину времени или у старого Ю-За появился клон?! Пульсация электронной музыки. Преображение сцены с помощью минимальных средств. Захлестывающая эмоциональность. Крики до ободранного горла. Условные, но очень выразительные костюмы. Актеры, играющие по нескольку персонажей (чего не замечаешь). Театр в своем чистом, прекрасном виде.

История, которой не нужны помпезность и костюмы. Люди. Война. Подлость. Подозрительность. Передергивание и подтасовки. Любовь. Патетика. Восхищение. Слезы. Смерть.
Шекспир универсален.
И неисчерпаем. Он не скучный, забытый автор на пыльной полке. Не обязаловка из учебника, а живой, тревожный гений, современный любой эпохе.
Я это почувствовала очень ярко на "Ричарде II". И сверх ярко теперь. Соседка справа восторженно поделилась: "Вот сколько они ставят Шекспира! И какие все они разные! Какие они молодцы!" Человек не знал ни о театре DONMAR, ни об истории этого спектакля, ни об актерах, его играющего. Она просто пришла посмотреть Шекспира. Без заносчивости завзятого театрала, а с распахнутым, навстречу актерам, сердцем. Господи, как же повезло!

На крошечной сцене бушевала жизнь. Не Рим "в тогах и туниках", но Рим варварский, Рим воинов, Рим Муция Сцеволлы. Город-государство ведет бесчисленные войны с соседями. В почете доблесть и раны, полученные в яростных сражениях. Но Рим уже разделен на патрициев и плебс. Эта еще одна война, тайная, скрытая за фальшивыми улыбками, уступками и подачками, полная взаимной ненависти, порой прорывающаяся наружу. И есть герой, не желающий и не умеющий кривить душой.
Том. Том, милый Том. Что ты творишь?!! Сердце обосновалось в глотке и пошло вразнос. Глаза, пылающие в ужасающей, кровавой маске. Прямолинейность выдернутого из ножен меча. Сам дух Войны живет в этом гибком, ловком теле. Он в одиночку способен броситься на штурм и вырезать сотню. За ним идут, ему повинуются. Но только на войне. Дома царит Политика, а тут он неумеха. Кривая, издевательская улыбка Кая Марция, выклянчивающего у плебеев голоса для своего консульства - это что-то!
Народ Рима сочувствия не вызвал. А уж парочка его вождей-трибунов тем более! От этих ублюдков тошнило. От их лицемерия, подлости и трусости. А еще от торжества, когда Кориолан таки на них срывается и орет то, что думает. Ага! Попался! Тащи его казнить. Ах, незадача, приговор сменили на изгнание. И снова скука. Расслабленно сидим на солнышке, благосклонно принимаем подарки от "осчастливленных" граждан. Блеск! "Прохожий, ты чего? - Любуюсь."
На этом фоне кровь и копоть войны выглядит чистым и благородным делом.
В сцене штурма Кориол сердце мое запело. Режиссерскому решению браво! И браво двум жирнющим точкам - финалам обоих частей. Сначала изгнание: героя забрасывают под улюлюканье отбросами. Думаешь, куда ж сильнее. Затем финал спектакля. Смерть. И тут режиссер трансляции выбирает идеальный кадр с диагональю: мать и на ее фоне, прямо передо мной покачивается тело сына с перерезанным горлом. Женщина, стоящая на крепостной стене, смотрящая вдаль... Ты это видишь? Видишь, что сделали с твоим мальчиком? Ты вырастила воина, которого дома настолько боялись, что объявили изменником и изгнали. Он проклят. И он умер, когда в самую последнюю минуту отказался мстить неблагодарной родине.
В голове тут же мелькнул тенью финал "Ричарда". Ну там-то хоть дали вздохнуть! А здесь пыталась порвать на себе ворот. М-да... Бывает.
А еще здесь щедро плачут. Слезы в глазах актеров видела не раз. И всякий раз они были разными. Гордости, ярости, нежности, отчаяния, ненависти. И так и не смогла описать для себя самой слезы Кориолана в самом конце. Там слишком много всего и во столько слоев, что непременно собьюсь, взявшись за изложение.
И еще. Развязка закономерна. Она просто ускорилась решением предложить почетный мир. Здесь никаких фантазий "а что было бы, если бы...".
Я не зря мечтала посмотреть этот спектакль. Ожидания окупились сторицей. Восхитили все актеры и то, что Том не выглядел "прима-балериной на фоне". И эту постановку надо смотреть на большом экране.
tjorn: (петергоф)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sister_oruall в Про события вокруг Украины и мифологическое сознание
Я долго сомневалась, стоит ли писать этот пост, так как очень эмоционально насыщенная, сложная и злободневная тема. А я пишу простые и банальные вещи, моему тексту далеко до публицистических шедевров, а с точки зрения науки в самом тексте тоже доказательств мало (но могу привести по каждому отдельно взятому случаю, если надо).
Осторожно говорила какие-то мысли разным людям. И мне говорили написать)). Хотя допускаю, что какие-то вещи могут показаться спорными. Спор - это всегда хорошо, в нем рождается истина, но в комментах, если они будут, просьба обойтись без взаимных оскорблений. Я постаралась сохранить объективность и разобрать аргументы всех сторон.
Как известно, сейчас в украинской (и отчасти российской) действительности происходят некоторые события, которые отражаются в блогосфере. Я допускаю, что блоги - это далеко не точный срез мнений, и обычно у самых активных участников каких-либо событий нет времени сидеть в жежешечке и строчить комменты. Но все же удалось выяснить: во всех интернет-дискуссиях рано или поздно (а чаще - рано) всплывают самые архаические образцы мышления. С ними ничего нельзя сделать, это по-прежнему суть человеческой природы. Но я была удивлена, что, черт возьми, в наш век смартфонов, роботов и снимков с Марса все эти вещи по-прежнему так же просты и примитивны, как объясняют на втором курсе студентам-социологам и антропологам. И еще я заметила, что за высказывание нейтральной, обдуманной точки зрения "У каждого своя правда" участники дискуссий обычно огребают либо с одной, либо с другой полярной стороны, а то и с обеих. И на попытки критики какой-либо из точек зрения тоже проявляется совершенно несимметричная ответная реакция.



1. Одно из центральных понятий архаического мышления - это сопричастность. Законы формальной логики не действуют, как и категории здравого смысла или объективные аргументы противоположной стороны. Они тут вообще не при чем. Важны коллективные представления. Велика роль мистики, мифа, эмоций. Все решаем мы, а не я. Любой шаг в сторону воспринимается как нарушение этих представлений. Или вообще не воспринимается. Соответственно, есть миф о стабильности, миф о прогрессивном Западе, миф о революции и так далее. И заметную роль играют бинарные оппозиции («черное-белое», «мы-они»).
2. Цикличность истории. Все те, кто критикует изменения в обществе и тех, кто их хочет проводить, обычно ссылаются на то, что революции никогда ни к чему хорошему не ведут, и приводят примеры из истории. Все вечно, все повторяется. "Белая Гвардия" Булгакова, "Окаянные дни" Бунина - всегда так хочется провести параллели. Великая французская революция, буржуазная революция в Нидерландах, 1917 год, русско-японская "маленькая победоносная война", "есть у революции начало, нет у революции конца". Параллели проводят представители всех точек зрения, сопровождая их своими оценочными суждениями и своим пониманием истории. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Если это помогает аргументировать свою точку зрения, то пусть (если бы только все аргументировали ее, а не переходили на оскорбления!). Но сама эта особенность постоянно присутствует.
И с ней обычно тесно связан миф о золотом веке. Пример - "Еще чуть-чуть, избавимся от некоторых неугодных личностей, и мы будем жить как в Европе". Молочные реки, кисельные берега. Сказочная страна Sсhlaraffenland, где хлеб растет на деревьях - только протяни руку. Реальные европейские государства, со своими экономическими проблемами, не имеют ничего общего с упрощенным мифом об идеальной Европе, где всегда все хорошо, права и свободы человека соблюдаются, согласно учебникам по обществоведению уровня 6 класса, а все политики - законченные альтруисты, которым позавидовали бы Альберт Швейцер и мать Тереза.
Сюда же - вера в доброго руководителя, который сейчас что-то сделает, и в стране вдруг сразу станет все хорошо. Наивный монархизм. И этот лидер, обычный человек, по сути, вдруг становится символом всех удачных достижений страны либо же, напротив, всех бед, например, коррупции. Сюда же - олицетворение каких-либо общностей, с как можно более примитивными оценочными эпитетами ("империалистическая Москва", «весь прогрессивный мир»). Все это идет от того, что воспользоваться готовыми суждениями - не важно, как их назовешь (догмы, аксиомы и т.п.) - проще, чем всегда все подвергать критике. И так комфортнее жить.
Примерно сюда же - все дискуссии о памятниках Ленину, которые обязательно надо разрушить, потому что Ленин, безусловно, в одиночку виноват во всех бедах. Памятник - вообще типичный символ для архаического мышления. Равно как и все поступки по отношению к памятникам. Сюда же - и высказывания о том, что тени предков к чему-то там призывают, видимо, к борьбе за какие-то территории.
3. Роль слухов. Распространение массовых слухов - весьма серьезный симптом. Особенно в век технических достижений, когда есть прямые трансляции с места событий и можно проследить по авиарадару, где летит самолет. Но это вполне возможно в тех случаях, когда все СМИ со всех сторон можно обвинить в пропаганде. Поэтому хочется поверить слухам: чей-то сосед расскажет о ситуации лучше, чем СМИ. А может, даже выложит ролик на ютуб (не факт, что объективный). Комменты в ЖЖ - просто кладезь самых разнообразных слухов для изучения. Но одновременно не хочется верить никому: это проще, чем потратить уйму времени, изучить все точки зрения на события и попытаться выделить что-то объективное. В идеале именно так и должны работать журналисты. По факту, так очень мало кто работает. Поэтому обычному человеку проще выбрать для себя одну сторону и придерживаться ее взглядов. И воспринимать только те новости, которые ложатся в его картину мира и не разрушают ее.
А слухи между тем могут быть самыми разнообразными и удивительными, от слухов о перемещении военной техники и до слухов об участии первых лиц страны в каких-то мистических обрядах, связанных с убийством птиц. Вообще я не раз натыкалась на упоминание магии и пророчеств. А еще встречала и информацию про психогенераторы в спящем Киеве, разговоры с мертвыми, священные призывы к войне в Крыму. Куда уж без всего этого великолепия. Если честно, я просто охреневала, когда читала, что люди на полном серьезе это обсуждают! Как слухи о киноцефалах в Средние века.
4. Бинарная оппозиция "мы-они". Всегда должен быть внешний враг, ведь против него так удобно сплотиться и на него так выгодно сваливать все свои проблемы. В том, что у тебя не хватает мозгов на хорошую работу, всегда проще обвинить соседа, у которого такая работа есть, чем признать факт своей невыгодной на данный момент позиции на рынке труда и заняться самосовершенствованием.
Не менее интересный вариант - это внутренний враг. Сторона, придерживающаяся противоположных взглядов. Можно придумать кучу презрительных риторических приемов, некоторые из которых не лишены снобской элегантности ("майдауны", "титушки", "бездельники, которым лень работать", «стадо баранов с промытыми мозгами», "рабы", "ватники" и так далее, вплоть до «садистов», «выродков» и характерного бескомпромиссного слова «враги»). Наудачу приведу пример – «Люди против бандитов стоят». То есть с одной стороны люди, с другой – бандиты. Спасибо, что не инопланетяне-рептилоиды. В самых тяжелых случаях вторая сторона лишается права на собственное мнение - ведь первая сторона четко знает, как сделать всем лучше, и зачем слушать тех, кто априори неправ, подкуплен, не имеет мозга и так далее. Я тут хотела привести кучу примеров из истории Средних веков и новейшей истории, но потом решила, что это тоже будет риторическим приемом и гиперболизацией, и стерла. Еще я хотела написать о том, как «демократично» не прислушиваться к чужому мнению и априори считать его следствием пропаганды какой-либо из сторон (пропаганды Киселева, например), но потом решила, что это тоже тенденциозно, и не стала писать. В любом случае, поделить всех на черное-белое проще, чем не делить и понимать, что в случае социальных конфликтов такого разделения просто быть не может.
5. И наконец, миф о героях. В революционную риторику отлично вписывается сам термин "герой" и его понимание. Ведь каждому хочется ощутить себя героем - таким же, как герои книг и фильмов, которые он любил в детстве. И для этого ощущения нужно выйти на митинг в 20-градусный мороз, постоять на баррикадах (и, может, даже кинуть в кого-то что-нибудь легковоспламеняющееся), пойти нарываться на неприятности даже тогда, когда разум твердит, что это бессмысленно. Ведь ты теперь герой! И неважно, что ты нарушаешь закон, который не зря придумали и который поддерживают другие люди. Ведь герой же! А те, кто не согласен с тобой, не герои. Все просто.
Быть героем в повседневной жизни (просто хорошо делать свою работу, помогать другим людям, совершать научные открытия) - далеко не так интересно, как совершить публичный подвиг (или личный, но все равно он станет достоянием публичности). И хорошо, когда в этом преобладает игровой момент (здесь и сейчас, в этом игровом пространстве и времени я считаю себя героем, переживаю эмоции, а потом меня отпустит). Плохо, когда игра, поначалу безобидная, вдруг становится больше, чем игрой. Она выходит за рамки. Появляются человеческие жертвы. А человек становится фанатиком. Как известно, самые страшные вещи обычно совершаются фанатиками, для которых есть либо черное, либо белое, а разного рода оттенки серого просто не существуют. И такие фанатики идеи становятся по разные стороны. А если они начинают ощущать свою безнаказанность и слабое противодействие, то все законы морали и этики забываются. И не умеющие сомневаться фанатики, к тому же обладающие навыками полувоенной организации, всегда вытеснят горстку идеалистов-мечтателей и начнут диктовать им свои условия. Все люди, и не бывает такого, чтобы хотя бы один из тысячи не забыл про мораль-этику, получив в свои руки власть. Поэтому, учитывая человеческую природу, лучше вообще не допускать развития ситуаций, когда те, кто не умеет сомневаться, начнут что-то навязывать тем, кто умеет.
P.s. Когда я читала посты сторонников Майдана, я четко видела, как создается миф со своей, четко революционной, риторикой. Кому и зачем это нужно, оставлю за рамками. И параллельно ему создавался другой миф, противников этих событий. Но это не эксперимент, от которого исследователя отделяет небьющееся стекло, а реальная жизнь, и от этого грустно. Хотя, к счастью, точки зрения "никто не прав, истина где-то посередине" я тоже встречала. Но обычно те, кто писал, что не бывает черного и белого (условные примеры: «гопники бывают с обеих сторон», «не бывает такого, чтобы одна стороны была поголовно неграмотная и не умела думать, а другая могла», «не может быть такого, чтобы из конфликта одна из сторон вышла абсолютно чистой и безгрешной»), получали противодействие с обеих сторон. Даже если просто написать о том, что ы случае социальных конфликтов нет априори правых и неправых и у всех своя правда. А ведь это так и есть.
Так что выскажу свою личную точку зрения, которая, кстати, идеально ложится в последний пункт - чтобы не идти за толпой, тоже нужна смелость, не меньшая, чем в том, чтобы за ней идти.)). И если вдруг даже один человек, перед тем как начать с кем-то выяснять отношения, подумает, что его аргументы стары как мир, а потом еще раз подумает и поймет, что не все свои убеждения можно слепо принимать на веру и везде нужен критический подход, то я не зря писала всю эту фигню)). И если он подумает, что кто-то целенаправленно обращается с обеих сторон ко всем этим мифологическим структурам и активно их использует. Либо же их используют интуитивно в своих целях, потому что это отлично помогает для манипуляции общественным сознанием.
tjorn: (жизнь хороша)
Пародия прекрасна.:-)
И отдельно прекрасен её зачин.:-)))

Если вы хотите по-настоящему причинить боль своим родителям и у вас не хватает духу стать гомосексуалистом, вы можете, по меньшей мере, заняться литературой или искусством. Я не шучу. Искусство — не способ зарабатывать на жизнь. Но это очень человечный способ делать жизнь более переносимой. Когда вы занимаетесь искусством — не важно, хорошо получается или плохо, душа ваша растет. Пойте в ванной. Включайте радио и танцуйте. Рассказывайте истории. Пишите друг другу стихи, пусть даже и паршивые. Старайтесь, чтобы вышло как можно лучше. И вы будете сполна вознаграждены. Что-то будет вами создано.
Курт Воннегут
tjorn: (петергоф)
И почему я - хороший (в смысле - "честно стараюсь" :-) ) гражданин, но хреновы подданный. И хороший (в смысле - "честно стараюсь" ;-)))) ) верующий, но очень хреновый воцерковлённый.

И для этого не нужно создавать общину, или общество, строить государство по тому или иному принципу. Государство вообще существует только для одного, у него есть только одно оправдание. Государство возникает вокруг человеческой драгоценности, и эта драгоценность – есть возможность к самосовершенствованию личности в духе тех идеалов, которые народу той или иной страны были дарованы. Возможность к самосовершенствованию и возможность свободы. Все государственные структуры существуют только для одного – для того, чтобы дать возможность личности осуществлять процесс собственного роста и собственного совершенствования. Если они перестанут выполнять эту функцию, ни для какого государства больше нет оправданий. И, как правило, оно разрушается.

А это самосовершенствование одной личности, это и есть то, что способно изменять мир.

Татьяна Касаткина
tjorn: (мясо!)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] deva_poley в post
Потащено в Дайри тут
Наконец-то я нашла гифку про наш фандом после третьего сезона :gigi:

:-))))))
"Чур, я - паровоз!!!".:-)))) В смысле - пожарный.:-))))
tjorn: (кто здесь?)
Особенно рекомендую с 1.05. фрагмент о природе и роли культуры.
Чудно разъяснено, как это порой получается:вроде по всем "формальным признакам" человек вполне культурен, а как чуть копнёшь... а лучше б не копал...

tjorn: (Солнце ванов)
Посмотрела. Да, это - великий спектакль. И это - великая история. На все времена.
И - да, чрезвычайно злободневно.
И - да, я - на стороне Кориолана. Не потому, что - Том. А потому, что - Кориолан.
Я верю в СТРУКТУРИРОВАННУЮ демократию. А не "власть толпы", безмозглую и безответственную. Подробности - у Хайнлайна. Его, кстати, тоже многократно записывали в "фашисты".  Особенно - после Starship Troopers. Но я НЕ ВЕРЮ в гражданство, которое гражданин не оплачивает кровью. Своей кровью, существенная деталь.
Политические права — это не просто возможность поставить крестик в бюллетене для голосования, это ответственность, подтверждённая делом.
Поэтому я верю в Кориолана. И не верю в плебс.
Это не вопрос демократичности, это вопрос честности.
Собственно, всё.

И, кстати, о злободневности:
Россиянин, которого нет
Ольга Андреева — о том, как социологи пытались найти «типичного россиянина». Но не смогли


У нас в стране ПОЧТИ НЕТ граждан. И христиан, настоящих, "реально действующих", кстати, тоже - почти нет. Потому, что быть христианином - это тоже огромный квест, как и быть гражданином. А народ "живёт и дышит" не квестами, а мечтами о "счастье даром". При этом все понимают, что бездна между "как хорошо" и "как есть" огромна и ширится с каждым днём, но никаких "позывов" к прекращению этого положения в среднем по больнице не наблюдено. Люди НЕ МЕНЯЮТ свой мир САМИ к лучшему начиная с себя и своей "зоны ответственности". Они ждут, когда кто-то "создаст условия" быть честным, добрым, ответственным, достойным... в лучшем случае - "ищут Мессию" и "ответ на все вопросы" ГДЕ-ТО.
Начать поиск С СЕБЯ им не приходит в голову... так что - да, эта пьеса ОЧЕНЬ актуальна.
tjorn: (Лето)
Хотя - нет, конечно, просто он действительно "стоит упоминания".
Ну, и... и вот ещё один чудный британский парень с "внезапным взлётом к славе", которому припоминают его элитное образование тогда, когда хочется за что-то лягнуть, а по делу-то - не за что...:-)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] gingerra в Том Хиддлстон: "Я просто недостаточно крутой…"
"Кориолан" - рецензия Майкла Биллингтона ("The Guardian"):
Динамичная, остроумная и интеллектуальная постановка, в которой Том Хиддлстон превосходно играет Кориолана. Постановка, заставляющая вас со вниманием отнестись к подобным шекспировским деталям - определённо хорошая постановка, и стоит того, чтобы посмотреть её трансляцию.
перевод
оригинал

Tom Hiddleston interview:"I’m just not cool enough..."
о фанатах:
У некоторых людей возникают навязчивые идеи, и они приписывают мне ответственность за то, что происходит в их жизни. Так и хочется им сказать: «Огромное вам спасибо за эти прекрасные слова, но я ничего такого не сделал». Я в каком-то смысле пытаюсь привести их в чувство разговорами. Но такова природа навязчивых идей. Я знаю немало актеров, которым приходилось иметь с ними дело.

Я вернулся после «Мстителей» и с тех пор живу здесь. Это мой дом. Но да, в Лондоне бывают проблемы. Я не хочу показаться заносчивым ублюдком, но иногда просто не хочется останавливаться и фотографироваться с кем-то. Очень странно знать, что тебя постят на Фейсбуке.


о жизни
Делай свою работу, получай от нее удовольствие, воспринимай ее всерьез, не воспринимай всерьез себя и не высовывайся! Никому не нужно знать ничего больше и, в каком-то смысле, они и не хотят больше ничего знать.

о фильме Джармуша "Выживут только любовники"
Настоящая любовь – вещь странная и переменчивая, но при этом постоянная. Эти герои – древние существа. Они живут долго, видели, как все растет и умирает. Ты продолжаешь разговоры, которые могли длится годами, даже веками. Мне это нравится.
перевод
оригинал
tjorn: (Лето)
В обществе существует тенденция негативного отношения к происшествиям такого рода, люди боятся об этом говорить. Если мы просто всего лишь посмотрим на события такого рода, как мы делаем это здесь, то выяснится, что для всех заинтересованных лиц все хорошо так, как есть. Из греха часто получается что-то хорошее, и это плохо для моралистов. Такие вещи невозможно обнаруживать перед кем-то, кто относится к этому отрицательно и смотрит, а хорошо ли это.

Берт Хеллингер - о внебрачных детях. И - не только о них.:-)
tjorn: (кто здесь?)
Режиссер – человек, пришедший с «жизненной войны»

Ежедневно на театральных площадках Петербурга играют десятки спектаклей, непохожих друг на друга. И в каждом из них отражается личность режиссера — создателя. О трудностях постановочного процесса, режиссерской профессии и сущности театрального искусства «Утру Петербурга» рассказал народный артист России, художественный руководитель Молодежного театра на Фонтанке Семен Спивак.

Семен Яковлевич, как нужно ставить классику сегодня: адаптировать к реалиям нашей современности или оставлять в неизменном виде?

Я считаю, нужно и жить, и работать без крайностей, поэтому не надо ставить классику XVII века так, как это делали в то время, но и не нужно пытаться поставить так, как будут играть в XXII веке. Самое важное, как художник чувствует ее сегодня. В любой классике, если она стала таковой, есть проблемы, касающиеся всех нас, и мастерство состоит в том, чтобы увидеть и показать их. Общих рецептов нет, как нет людей, похожих друг на друга. Это внутреннее содержание режиссера и труппы, которая ставит классическое произведение. Конечно, необходимо видеть и понимать то, что происходит вокруг тебя; попытка изолироваться — самая большая глупость, которая может быть в искусстве. Тогда спектакль превращается в музейный экспонат. Однако, если короли выходят в современных костюмах — это еще не показатель высокого качества спектакля. Излишнее внешнее осовременивание пьесы может свидетельствовать и о том, что суть произведения режиссера не слишком интересует. А ведь это самое главное. Конечно, проще переодеть артистов в модные одежды, и на первый взгляд покажется, что спектакль сделан. Но чуткий к искусству человек всегда отличит бриллиант от простой стекляшки.

По какому принципу вы выбираете произведения для постановок?

По очень простому. Режиссер должен читать пьесы, и если при чтении раздается некий внутренний душевный щелчок, значит, что-то в ней ему близко. Точно так же, как при встрече двоих на большом празднике, когда вокруг огромное количество мужчин и женщин, щелчок почему-то раздается именно напротив одной-единственной женщины. Нужно прислушиваться не к другим, а к себе, тогда многое можно понять.

Какой спектакль дался вам сложнее всего?

Каждый дается очень тяжело. Труднее всего — открыться перед другим человеком, донести до него проблемы, затронутые в пьесе, иначе они останутся на уровне литературы. Но театр не литературный вид искусства, а действенно-аналитический. Поэтому самое трудное — допустить до себя, заставить жить в тех обстоятельствах, которые отражены в пьесе.

Можно ли сказать, что сейчас театр переживает кризис или, наоборот, он находится на подъеме?

Великий итальянский режиссер Джорджо Стрелер еще в 1948 году в своей книге говорил: «Все пишут, что театр в кризисе». Я думаю, здоровая часть русского театра находится в здоровом поиске языка современного искусства, а больная часть — в нездоровом. Здоровым поиском я называю театр, который ищет свет, что-то положительное. Мне кажется, сегодня эти части находятся в балансе.

Истинные режиссеры вырастают из актерской среды или приходят с режиссерских факультетов?

Бывает и то, и другое. Вот, например, Олег Николаевич Ефремов вырос из артиста, стал замечательным режиссером и создателем театра «Современник», потом руководителем МХАТа. Другой пример — великий Товстоногов, который закончил режиссерский факультет. Разными путями люди приходят в режиссуру. Это одна из самых сложных профессий: огромные нагрузки, ответственность. В режиссуру приходят настоящие мужчины и женщины, склонные к мужскому анализу. Ведь режиссер должен быть аналитиком, прекрасно знать жизнь, видеть и понимать людей, быть художником-живописцем, балетмейстером, актером, психологом, философом…

А как же быть молодым начинающим режиссерам?

Лучше всего к режиссуре подходит замечательная русская пословица: «За одного битого двух небитых дают». Истинным мастером человек становится тогда, когда его побила жизнь. Причем, это неизбежно. Когда родители пытаются уберечь детей от всех бед, у них, как правило, ничего не получается, и чем больше ребенка кутают, тем больше он простужается. Вообще артист и художник не может быть приятным во всех отношениях, как писал Гоголь в «Мертвых душах». Это человек, пришедший с «жизненной войны» и, может быть, даже проигравший эту войну. Только тогда он начинает видеть людей. Если же видит только себя, режиссером и артистом стать не сможет. Артисты, любующиеся собой на сцене, просто не могут схватить что-то глубокое в роли. Зрителю они быстро надоедают. А тем более кто будет слушать режиссера, которому нечего сказать?

Каким вы видите развитие театра в будущем? Необходимо ли внедрение в театральный процесс современных технологий?

Театру уже несколько тысяч лет, и постоянно ему предрекают смерть. Особенно с появлением кино, телевидения, 3D-технологий. Но театр – искусство, когда человек со сцены живым голосом разговаривает с человеком в зале. Это общение артиста со зрителем ничем нельзя заменить. Конечно, мы тоже используем какие-то современные технологии, но некоторые театры делают на это основной упор. А ведь самое ценное в театральном искусстве — разговор двух человеческих душ без посредников.

Какие произведения готовятся к постановке в Молодежном театре на Фонтанке?

На днях состоится премьера спектакля по сложнейшей пьесе Федерико Гарсиа Лорки «Дом Бернарды Альбы», над которым работает молодой режиссер, артист нашего театра Евгений Титов, обучающийся в Венском театральном университете. Репетируется гениальная пьеса Виктора Гюго «Король забавляется», а также сказка Островского «Снегурочка». Они выйдут тогда, когда что-то начнет вырисовываться. Потому что планирование в искусстве — вещь бессмысленная. У каждого произведения свой срок.

Беседовала Анастасия Самуйлова
http://www.utrospb.ru/articles/38915/
tjorn: (жизнь хороша)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] murmele в о календарном
...А пятнадцатого февраля мы отмечаем День поминовения святой великомученицы Офелии.
Все началось с того, что два года назад один студент случайно сказал [livejournal.com profile] quod_sciam чистую правду. Гамлет, сказал он, к Офелии очень хорошо относился, он ее в сущности любил.

Услышав такое, каждый (и в особенности каждая) конечно подумает -- ни хрена себе хорошее отношение, ни хрена себе любовь, да девка ж утопилась с такой любви!.. А между тем, история литературы, от античных мифов до криминальных хроник, отлично знает, что это такое, когда плохо относятся. Когда тебе лгут в глаза, а о тебе лгут за спиной, когда предают в главном и по мелочи, когда бросают в беде, даже когда убивают, чтобы не мешала или еще почему-нибудь (Отелло к Дездемоне как по-вашему относился, раз поверил досужей сплетне и даже разбираться не стал?..) или даже не убивают, а просто бьют -- со скуки и от раздражения и потому что под рукой, что еще по-моему хуже. Вот это -- плохо, так ни с кем нельзя, и чтобы с тобой так -- тоже позволять нельзя, обсудили, постановили, спорить не с чем.

А Гамлет -- это другое совсем.

Понимаете, вот вы говорите -- мне плохо, и вам всего-то надо, чтобы пожалели и погладили и пообещали, что всё будет хорошо, и потом сделали вам хорошо; а у вас вместо этого спрашивают -- что случилось, чем тебе помочь? И добрый совет дадут, и помогут в какой-нибудь ерунде вроде как гвоздь забить, потому что вы ведь только о ерунде и попросите, ничего более важного ведь не случилось, а чтобы погладили -- вы все равно не попросите, нельзя о таком просить. Ну и кто тут виноват? Или если он с вами советуется, какой подарок купить для своей девушки на День святого Валентина. Он вам доверяет, он вас ценит. Ничего плохого в этом нет. А что не вы его девушка и не вам он подарок выбирает -- ну, так уж получилось, тут вообще вина ничья и обижаться не на что. Это как ускорение свободного падения: упала, шишку набила, может даже и поплакала -- да только кто ж тебе виноват? Под ноги смотреть надо.

А Офелия вот такую шишку набила, что от этой шишки умерла.

В совсем другой книжке, гораздо менее великой, может даже и не входящей в список литературы для обязательного чтения студентов-филологов, есть такое понятие -- ранг-ранг. Так называются люди, которые своим примером показывают другим: ВОТ ТАК не делайте, не надо. Посмотрите на меня -- и никогда не повторяйте. Это очень важные люди, на самом деле. Может быть, более важные, чем те, кто показывает -- делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.

Посмотрите на Офелию, как она плывет мимо, мертвая, такая прекрасная, вся в кувшинках. Подумайте о ее судьбе -- судьбе девочки, которая ждала от мужчины того, чего у мужчины для нее просто-напросто не было. И никогда так не делайте. Потому что ему ведь на самом деле будет больно, он ведь к вам очень хорошо относится, он вас в сущности любит и никогда не хотел, чтобы вам было плохо, -- а если вы его тоже любите, зачем вам, чтобы было плохо ему?..

Пятнадцатое февраля -- день поминовения святой великомученицы Офелии, бедной глупой девочки, которая умерла за всех нас. А мы все будем за нее жить. Мы пойдем и купим себе цветов, которые нам не подарили наши Гамлеты (все равно мальчики никогда не умеют выбирать цветы), тем более что на следующий день после праздника они лёшевы, и будем жить дальше, и в следующий раз постараемся не требовать от наших Гамлетов невозможного.
tjorn: (кто здесь?)
Несколько позже он спрашивает одного старого учителя: «Как же ты это делаешь, когда помогаешь другим? К тебе часто приходят люди и просят у тебя совета в таких вещах, в которых ты не очень-то разбираешься. И тем не менее потом им становится лучше». Учитель говорит ему: «Не в знании дело, когда кто-то останавливается на пути и больше не хочет двигаться дальше. Ибо он ищет безопасности там, где требуется мужество, и свободы там, где правильное не оставляет ему выбора. Так он и ходит по кругу. Но учитель не поддается отговоркам и иллюзиям. Он ищет середину и там сосредоточенно ждет — как тот, кто подставил паруса ветру, — не придет ли ему слово, которое подействует. И когда к нему приходит другой, он находит его там, куда ему самому нужно, и это ответ для обоих. Они оба слушатели». И добавил: «Середина легка на ощупь».

Гунтхард Вебер
КРИЗИСЫ ЛЮБВИ. СИСТЕМНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ БЕРТА ХЕЛЛИНГЕРА
tjorn: (кто здесь?)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bamssi в Бытие есть. Оно не может не есть
Момент приспел. Для начала оговорка по Фрейду: убедительная просьба, в случае моей нескорой кончины, господам Эко, Ницше, Лиатару и Бодрийяр, а также Ортега-и-Гассету с Бартом ко мне с вопросами по этому тексту не обращаться. Я с вами не разговариваю со времен госа по философии и эстетике. Понаписали, понимаешь, всякого, а народ теперь шарахается, как от чумного. Господа, этот текст призван свести термин «постмодернизм» к здоровому восприятию. Полному и частичному освобождению от громоздких терминов и зубодробительных тезисов. Философия постмодернизма (да простит меня Гегель) требует не только опыта, но и эксперимента в постижении основ. Надеюсь запала, Грига и чая мне хватит, чтобы свести всё к простым примерам.



Read more... )

December 2015

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 31  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:41 am
Powered by Dreamwidth Studios