tjorn: (петергоф)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sister_oruall в Про события вокруг Украины и мифологическое сознание
Я долго сомневалась, стоит ли писать этот пост, так как очень эмоционально насыщенная, сложная и злободневная тема. А я пишу простые и банальные вещи, моему тексту далеко до публицистических шедевров, а с точки зрения науки в самом тексте тоже доказательств мало (но могу привести по каждому отдельно взятому случаю, если надо).
Осторожно говорила какие-то мысли разным людям. И мне говорили написать)). Хотя допускаю, что какие-то вещи могут показаться спорными. Спор - это всегда хорошо, в нем рождается истина, но в комментах, если они будут, просьба обойтись без взаимных оскорблений. Я постаралась сохранить объективность и разобрать аргументы всех сторон.
Как известно, сейчас в украинской (и отчасти российской) действительности происходят некоторые события, которые отражаются в блогосфере. Я допускаю, что блоги - это далеко не точный срез мнений, и обычно у самых активных участников каких-либо событий нет времени сидеть в жежешечке и строчить комменты. Но все же удалось выяснить: во всех интернет-дискуссиях рано или поздно (а чаще - рано) всплывают самые архаические образцы мышления. С ними ничего нельзя сделать, это по-прежнему суть человеческой природы. Но я была удивлена, что, черт возьми, в наш век смартфонов, роботов и снимков с Марса все эти вещи по-прежнему так же просты и примитивны, как объясняют на втором курсе студентам-социологам и антропологам. И еще я заметила, что за высказывание нейтральной, обдуманной точки зрения "У каждого своя правда" участники дискуссий обычно огребают либо с одной, либо с другой полярной стороны, а то и с обеих. И на попытки критики какой-либо из точек зрения тоже проявляется совершенно несимметричная ответная реакция.



1. Одно из центральных понятий архаического мышления - это сопричастность. Законы формальной логики не действуют, как и категории здравого смысла или объективные аргументы противоположной стороны. Они тут вообще не при чем. Важны коллективные представления. Велика роль мистики, мифа, эмоций. Все решаем мы, а не я. Любой шаг в сторону воспринимается как нарушение этих представлений. Или вообще не воспринимается. Соответственно, есть миф о стабильности, миф о прогрессивном Западе, миф о революции и так далее. И заметную роль играют бинарные оппозиции («черное-белое», «мы-они»).
2. Цикличность истории. Все те, кто критикует изменения в обществе и тех, кто их хочет проводить, обычно ссылаются на то, что революции никогда ни к чему хорошему не ведут, и приводят примеры из истории. Все вечно, все повторяется. "Белая Гвардия" Булгакова, "Окаянные дни" Бунина - всегда так хочется провести параллели. Великая французская революция, буржуазная революция в Нидерландах, 1917 год, русско-японская "маленькая победоносная война", "есть у революции начало, нет у революции конца". Параллели проводят представители всех точек зрения, сопровождая их своими оценочными суждениями и своим пониманием истории. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Если это помогает аргументировать свою точку зрения, то пусть (если бы только все аргументировали ее, а не переходили на оскорбления!). Но сама эта особенность постоянно присутствует.
И с ней обычно тесно связан миф о золотом веке. Пример - "Еще чуть-чуть, избавимся от некоторых неугодных личностей, и мы будем жить как в Европе". Молочные реки, кисельные берега. Сказочная страна Sсhlaraffenland, где хлеб растет на деревьях - только протяни руку. Реальные европейские государства, со своими экономическими проблемами, не имеют ничего общего с упрощенным мифом об идеальной Европе, где всегда все хорошо, права и свободы человека соблюдаются, согласно учебникам по обществоведению уровня 6 класса, а все политики - законченные альтруисты, которым позавидовали бы Альберт Швейцер и мать Тереза.
Сюда же - вера в доброго руководителя, который сейчас что-то сделает, и в стране вдруг сразу станет все хорошо. Наивный монархизм. И этот лидер, обычный человек, по сути, вдруг становится символом всех удачных достижений страны либо же, напротив, всех бед, например, коррупции. Сюда же - олицетворение каких-либо общностей, с как можно более примитивными оценочными эпитетами ("империалистическая Москва", «весь прогрессивный мир»). Все это идет от того, что воспользоваться готовыми суждениями - не важно, как их назовешь (догмы, аксиомы и т.п.) - проще, чем всегда все подвергать критике. И так комфортнее жить.
Примерно сюда же - все дискуссии о памятниках Ленину, которые обязательно надо разрушить, потому что Ленин, безусловно, в одиночку виноват во всех бедах. Памятник - вообще типичный символ для архаического мышления. Равно как и все поступки по отношению к памятникам. Сюда же - и высказывания о том, что тени предков к чему-то там призывают, видимо, к борьбе за какие-то территории.
3. Роль слухов. Распространение массовых слухов - весьма серьезный симптом. Особенно в век технических достижений, когда есть прямые трансляции с места событий и можно проследить по авиарадару, где летит самолет. Но это вполне возможно в тех случаях, когда все СМИ со всех сторон можно обвинить в пропаганде. Поэтому хочется поверить слухам: чей-то сосед расскажет о ситуации лучше, чем СМИ. А может, даже выложит ролик на ютуб (не факт, что объективный). Комменты в ЖЖ - просто кладезь самых разнообразных слухов для изучения. Но одновременно не хочется верить никому: это проще, чем потратить уйму времени, изучить все точки зрения на события и попытаться выделить что-то объективное. В идеале именно так и должны работать журналисты. По факту, так очень мало кто работает. Поэтому обычному человеку проще выбрать для себя одну сторону и придерживаться ее взглядов. И воспринимать только те новости, которые ложатся в его картину мира и не разрушают ее.
А слухи между тем могут быть самыми разнообразными и удивительными, от слухов о перемещении военной техники и до слухов об участии первых лиц страны в каких-то мистических обрядах, связанных с убийством птиц. Вообще я не раз натыкалась на упоминание магии и пророчеств. А еще встречала и информацию про психогенераторы в спящем Киеве, разговоры с мертвыми, священные призывы к войне в Крыму. Куда уж без всего этого великолепия. Если честно, я просто охреневала, когда читала, что люди на полном серьезе это обсуждают! Как слухи о киноцефалах в Средние века.
4. Бинарная оппозиция "мы-они". Всегда должен быть внешний враг, ведь против него так удобно сплотиться и на него так выгодно сваливать все свои проблемы. В том, что у тебя не хватает мозгов на хорошую работу, всегда проще обвинить соседа, у которого такая работа есть, чем признать факт своей невыгодной на данный момент позиции на рынке труда и заняться самосовершенствованием.
Не менее интересный вариант - это внутренний враг. Сторона, придерживающаяся противоположных взглядов. Можно придумать кучу презрительных риторических приемов, некоторые из которых не лишены снобской элегантности ("майдауны", "титушки", "бездельники, которым лень работать", «стадо баранов с промытыми мозгами», "рабы", "ватники" и так далее, вплоть до «садистов», «выродков» и характерного бескомпромиссного слова «враги»). Наудачу приведу пример – «Люди против бандитов стоят». То есть с одной стороны люди, с другой – бандиты. Спасибо, что не инопланетяне-рептилоиды. В самых тяжелых случаях вторая сторона лишается права на собственное мнение - ведь первая сторона четко знает, как сделать всем лучше, и зачем слушать тех, кто априори неправ, подкуплен, не имеет мозга и так далее. Я тут хотела привести кучу примеров из истории Средних веков и новейшей истории, но потом решила, что это тоже будет риторическим приемом и гиперболизацией, и стерла. Еще я хотела написать о том, как «демократично» не прислушиваться к чужому мнению и априори считать его следствием пропаганды какой-либо из сторон (пропаганды Киселева, например), но потом решила, что это тоже тенденциозно, и не стала писать. В любом случае, поделить всех на черное-белое проще, чем не делить и понимать, что в случае социальных конфликтов такого разделения просто быть не может.
5. И наконец, миф о героях. В революционную риторику отлично вписывается сам термин "герой" и его понимание. Ведь каждому хочется ощутить себя героем - таким же, как герои книг и фильмов, которые он любил в детстве. И для этого ощущения нужно выйти на митинг в 20-градусный мороз, постоять на баррикадах (и, может, даже кинуть в кого-то что-нибудь легковоспламеняющееся), пойти нарываться на неприятности даже тогда, когда разум твердит, что это бессмысленно. Ведь ты теперь герой! И неважно, что ты нарушаешь закон, который не зря придумали и который поддерживают другие люди. Ведь герой же! А те, кто не согласен с тобой, не герои. Все просто.
Быть героем в повседневной жизни (просто хорошо делать свою работу, помогать другим людям, совершать научные открытия) - далеко не так интересно, как совершить публичный подвиг (или личный, но все равно он станет достоянием публичности). И хорошо, когда в этом преобладает игровой момент (здесь и сейчас, в этом игровом пространстве и времени я считаю себя героем, переживаю эмоции, а потом меня отпустит). Плохо, когда игра, поначалу безобидная, вдруг становится больше, чем игрой. Она выходит за рамки. Появляются человеческие жертвы. А человек становится фанатиком. Как известно, самые страшные вещи обычно совершаются фанатиками, для которых есть либо черное, либо белое, а разного рода оттенки серого просто не существуют. И такие фанатики идеи становятся по разные стороны. А если они начинают ощущать свою безнаказанность и слабое противодействие, то все законы морали и этики забываются. И не умеющие сомневаться фанатики, к тому же обладающие навыками полувоенной организации, всегда вытеснят горстку идеалистов-мечтателей и начнут диктовать им свои условия. Все люди, и не бывает такого, чтобы хотя бы один из тысячи не забыл про мораль-этику, получив в свои руки власть. Поэтому, учитывая человеческую природу, лучше вообще не допускать развития ситуаций, когда те, кто не умеет сомневаться, начнут что-то навязывать тем, кто умеет.
P.s. Когда я читала посты сторонников Майдана, я четко видела, как создается миф со своей, четко революционной, риторикой. Кому и зачем это нужно, оставлю за рамками. И параллельно ему создавался другой миф, противников этих событий. Но это не эксперимент, от которого исследователя отделяет небьющееся стекло, а реальная жизнь, и от этого грустно. Хотя, к счастью, точки зрения "никто не прав, истина где-то посередине" я тоже встречала. Но обычно те, кто писал, что не бывает черного и белого (условные примеры: «гопники бывают с обеих сторон», «не бывает такого, чтобы одна стороны была поголовно неграмотная и не умела думать, а другая могла», «не может быть такого, чтобы из конфликта одна из сторон вышла абсолютно чистой и безгрешной»), получали противодействие с обеих сторон. Даже если просто написать о том, что ы случае социальных конфликтов нет априори правых и неправых и у всех своя правда. А ведь это так и есть.
Так что выскажу свою личную точку зрения, которая, кстати, идеально ложится в последний пункт - чтобы не идти за толпой, тоже нужна смелость, не меньшая, чем в том, чтобы за ней идти.)). И если вдруг даже один человек, перед тем как начать с кем-то выяснять отношения, подумает, что его аргументы стары как мир, а потом еще раз подумает и поймет, что не все свои убеждения можно слепо принимать на веру и везде нужен критический подход, то я не зря писала всю эту фигню)). И если он подумает, что кто-то целенаправленно обращается с обеих сторон ко всем этим мифологическим структурам и активно их использует. Либо же их используют интуитивно в своих целях, потому что это отлично помогает для манипуляции общественным сознанием.
tjorn: (петергоф)
И почему я - хороший (в смысле - "честно стараюсь" :-) ) гражданин, но хреновы подданный. И хороший (в смысле - "честно стараюсь" ;-)))) ) верующий, но очень хреновый воцерковлённый.

И для этого не нужно создавать общину, или общество, строить государство по тому или иному принципу. Государство вообще существует только для одного, у него есть только одно оправдание. Государство возникает вокруг человеческой драгоценности, и эта драгоценность – есть возможность к самосовершенствованию личности в духе тех идеалов, которые народу той или иной страны были дарованы. Возможность к самосовершенствованию и возможность свободы. Все государственные структуры существуют только для одного – для того, чтобы дать возможность личности осуществлять процесс собственного роста и собственного совершенствования. Если они перестанут выполнять эту функцию, ни для какого государства больше нет оправданий. И, как правило, оно разрушается.

А это самосовершенствование одной личности, это и есть то, что способно изменять мир.

Татьяна Касаткина
tjorn: (Солнце ванов)
Это - не история про Эдипов комплекс. Это даже не история про борьбу за власть.
Это история неизбежного и непримиримого противостояния двух принципиально различных парадигм бытия.
В одном углу ринга стоит Кориолан, в другом - Сициний Велут и Юлий Брут.
Все остальные - между ними, сообразно своему чувству верного положения. Как в расстановках.
А растяжка между двумя углами ринга называется "личная ответственность". Честность, совесть, убеждения, принципы, амбиции, желания... это всё - частные имена одной общности. Основополагающей общности.
ЛИЧНОЙ. ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Той самой штуки, которой позволено поставлять под меч чужие головы. Потому, что прежде всех чужих, она подставляет под нож собственное горло. И именно себя делает той жертвой, что совершает всякий окончательный расчёт.

DIXI
tjorn: (хи хи)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nel6 в Начнем, пожалуй, с самого спорного в коллективном бессознательном: Пятая Власть.
Я искренне хотела написать об актере и в одном посте обсудить все. Но оказалось, что, если вообще писать, то о фильмах в целом. Были б у него все фильмы как Стартрек... то я бы не писала вообще, конечно. Но Стартрек стоит в его фильмографии гордым особняком, а об остальном надо писать серьезно. Поэтому получится что-то типа Камберсерии постов. Все-таки очень удобная фамилия. Да, аватарка как бы символизирует мое отношение к тому факту, что я в рамках запланированной "небольшой рецензии" умудрилась накатать шесть вордовских страниц. Аффтар цветет и плодородит.

Что вы выбираете, свободу или безопасность?
Этот вопрос когда-то в рамках свободной дискуссии классу задал один преподаватель у нас в универе. Чисто гипотетический выбор, конечно. Ответ был показателным: класс разделился на коренных немцев и нас, всяческих эмигрантов из стран разной степени третьемирности. Мы все дружно сказали "свобода". Все немцы дружно сказали "безопасность". Если вы после просмотра Пятой Власти задались вопросом, зачем же херр Берг прям ТАК, вот вам ответ.

Я не смотрела Пятую Власть, когда она вышла, таким образом тоже внеся лепту в провал фильма в прокате. Я помню свою мотивацию: фильм о Джулиане Ассанже не заполитизированным быть не может. Причем мне было все равно, на чью стороны этот фильм мог бы встать - в данном случае меня не устроил бы никакой вид однобокости. Слишком уж быстро его сняли, слишком поспешно. Слишком уж громко у нем говорили еще до, собственно, съемок. Слишком уж рьяно плевался сам Ассанж, насколько позволяли ему стены Эквадорской амбассады. Все слишком. Я не хожу на такие фильмы.
Сейчас, когда прошло всего несколько лет после вспышки Викиликс, мы еще не можем в полной мере охватить и осознать то, что произошло. После каждой революции случается откат - это закон. Ни во время революции, ни во время отката понять масштабы происходящего невозможно. Время после отката - вот, когда делаются выводы. Порой нужно несколько поколений, чтобы посмотреть со стороны, чтобы оценить объективно, чтобы вынести исторический вердикт. Фильм? Да вы с ума сошли.
У меня очень двоякое отношение к Ассанжу и к тому прорыву, что он совершил. Я считаю этот прорыв гораздо более важным, чем частные вопросы вроде войны в Ираке. Это все важно, но это - частные вопросы. Вопрос Ассанжа - шире. Он не ограничен территориями, правительствами, институтами, кругом лиц, менталитетом, режимами. Это глобальный, общечеловеческий вопрос. Они назвали это вопросом пятой власти. Возможно, пускай будет вопрос пятой власти. Вопрос мира, в котором нет понятия... нет, даже не секретности. Иллюзии секретности.
Мы все знаем, что нам лгут, что от нас скрывают. Правительство, банки, финансисты, чиновники. Если кто-то этого не знает, он дурак, а дуракам, как известно, даже насильно глаза не раскроешь. Мы все знаем, что коррупция существует за всеми закрытыми дверями. Мы все знаем, что на войне ничто никогда не бывает так чисто и гладко, как нас пытаются убедить в новостях. И мы так же знаем, что правда лежит где-то между репортажем Первого Канала и репортажем Евроньюз, а то и вовсе вне. Прорыв Ассанжа не в том, что он открыл всему миру великую тайну "господа, нас, оказывается, обманывают!". Он в том, что наше знание "меня обманывают" стало публичным.
Знание - это не только свобода, не только власть, это еще и ответственность. Ответственность за свои решения, как решения знающего человека. Однако иллюзия секрестности - абстрактность знания "нам все лгут" - дает возможность всем сделать вид, что они ничего не знают. Не на что реагировать, нечего бояться. И можно спокойно продолжать покупать молоко марки Х. Однако в тот момент, когда на Викиликс появляются документы, вскрывающие коррумпированные схемы исландского банка, из-за воровства которого полетела экономика Исландии, и счета в котором имеет фирма Х, я - покупатель молока марки Х - начинаю нести ответственность. Не потому, что Я знаю. А потому, что ВСЕ знают, что я знаю.
Есть такая расхожая фраза,  выпущенная в мир, кажется, Томасом Манном, everything is politics. Даже ваше решение слить за собой унитаз или не слить - политическое решение, как и каждая не только слитая, но и выпитая вами капля воды имеет за собой целую систему водоснабжения, зависящую от конкретной политики конкретных лиц, которые спонсируются другими конкретными лицами на конкретные деньги с конкретных счетов, пополняющихся засчет конкретных кампаний и компаний, которые в свою очередь... и так далее. Любое ваше движение, любое решение, как активное, так и пассивное - уже политика. Но мы не думаем об этом, когда покупаем молоко марки Х, потому что мы не думаем о конкретике. Абстрактное знание "мне все врут" безобидно, как слепой котенок. Даже если оно заставит вас бойкотировать выборы или голосовать против всех - оно безобидно. Опасно знание конкретное. И когда все знают, что мой евро, отданный за молоко марки Х, пойдет на финансирование коррупционной системы, из-за которой рухнула экономика Исландии, я начинаю нести ответственность за Исландию. Надуманно? Притянуто за уши? Кого волнует один мой евро? Какую роль он играет в общем потоке? Да, именно это мы говорим себе каждый день, когда едим в Макдональдсе. Один я ничего не решаю. Но в том и дело: не я одна покупаю молоко марки Х. Не я одна ставлю крестик напротив определенной фамилии кандидата в президенты, который потом закроет глаза на бесчинства своих солдат в Афгане, "выполняющих протокол". И пролитая кровь в итоге - на моих руках. (Нет, я не гражданка Америки. Просто в данном случае обличительно-конкретное местоимение "ты" в качестве абстракции несколько грубовато.) Everything is politics, и все об этом знают, знают конкретно, в лицах, с явками и паролями, просто потому, что один слил, другой опубликовал. Простейшая схема, иллюзия защиты сливающего, маска, один пассионарий, пара помощников, один сайт, двадцать зеркал, три сервера, пара сотен фиктивных имейлов, и фундаментальный вопрос "что вы выбираете, свободу или безопасность". Трагедия в том, что демократия - это баланс между свободой и безопасностью, который никогда не может быть достигнут. Мы, наследники репрессивных режимов, мгновенно ответившие "свобода", осознаем ли мы ее последствия? Немцы, ответившие "безопасность", осознают ли они ее цену?
Конечно, прямо совсем хвататься за голову рано. Эквадорская амбассада, шведские дамы, раскладушка для Сноудена, кучка статей, много шуму, ожесточение цензуры - вот и все, что осталось от пассионарного прорыва. Пока что. Пока что можно особо не переживать. Много у вас знакомых, которые хоть раз читали документы, опубликованные на Викиликс? Много у вас знакомых, кто свое мнение об Ассанже базирует не на медийном освещении, а на прямой оценке материалов на его сайте? Вот и у меня никого (френдов, правда, не спрашивала). Проблема не в том, что люди не любят думать: тот факт, что они не любят думать, не значит, что они не думают вовсе. Порой даже кажется, лучше б думали меньше. И не в том, что люди не любят задавать вопросы: тот факт, что они не любят задавать вопросы, не значит, что они их не задают. Порой даже кажется, лучше б задавали поменьше. Проблема в том, что люди не хотят принимать решения и брать ответственность на себя. Люди не хотят думать о том, молоко какой марки лучше купить с точки зрения коррупции в исландском банке, да и кто знает, что происходит на деньги, которые мы может отдать за молоко марок А, В или С. Как я сказала, выводы делают не во время революции, и не сразу после нее. Однако возможно (и судя по сотрясающим прессу один за другим скандалам по поводу массовых прослушиваний, утечки личных данных и прочая и прочая, вполне даже вероятно) этот один человек со странным цветом волос открыл дверь в новую эпоху. И эта эпоха имеет равные шансы оказаться как эпохой улучшенной демократии и контроля над структурами, так и эпохой массового террора, нарушений всех базовых прав человека и полного отсутствия безопасности - ведь секретная информация в общем доступе доходит, естественно, и до террористов, и до моральных уродов, и до гораздо более страшных людей и организаций, чем террористы и моральные уроды вместе взятые. Более того, эта дверь дает в том числе и тем самым организациям и правительствам новые способы манипуляции и запугивания людей. Кот выпущен из мешка, но белый этот кот или черный - еще совершенно непонятно. Понятно только одно: несмотря на отсутствие у меня знакомых, которые хоть раз залезли бы на сайт Ассанжа, этого кота загнать обратно в мешок уже не получится. Не в век высоких технологий и информации, витающей в воздухе.
Я? Я лазила, да. И читала. Очень немногое, конечно. Но именно поэтому у меня такое двойственное отношение к Ассанжу. Одна часть меня, вопившая про "свободу" в ответ на вопрос, солидарна с ним в том, что пришло время массовой чистки везде и во всем. Вторая часть меня, задумавшаяся над ответом немцев в моем классе, видит всю опасность подобного метода слива неотредактированной информации. А третья часть меня понимает, что любая редакция уничтожает сам смысл подобного слива: информация становится властью только когда она конкретна. Четвертая же осознает и то, что Большим Братом может быть не только правительство, но и сам Ассанж и иже с ним, потому что доступность любой информации - это опасность и для меня лично в том числе. Вот она - дилемма.
В этом журнале стало преступно часто встречаться слово "постмодернизм". Так вот я вам скажу, что Ассанж - не человек, сидящий сейчас за стенами амбассады, а Ассанж как идея, как явление, как десятки тех, кто придут ему на смену, - вот это и есть тот самый постмодернизм. Окружающий нас со всех сторон каждый день без нашего на то желания и даже осознания. Мы сами должны думать, принимать решения, задавать вопросы и искать на них ответы среди тонн информации. Можно сделать вид, что этого не существует, это тоже решение. Можно продолжать верить любимой газете, которая все разложит по полочкам. Ну, подумаешь, она представляет интересы какой-нибудь партии, ну и что. Можно, пока еще можно. Но с каждым новым скандалом все сложнее.

А вот теперь про фильм. Дальше будут спойлеры, но не сюжетные - сюжет всем известен и сидит в амбассаде.
Поговаривают, поговаривают, что режиссер как-то признался, что фильм был политзаказом против Ассанжа. Типа на это ему дали деньги. Ну, на это так на это. Мы все знаем, как надо отвечать на вопрос "что хотел сказать автор". Однако про другое я могу сказать с большой внутренней уверенностью - почему фильм провалился. По той же причине, по которой люди не ходят на Викиликс. Вся эта история, растянувшаяся на несколько лет, мутна и мало понятна. Никто не скажет вам правду, никто не возьмет за руку и не проведет по лабиринту, показывая где плохие, а где хорошие. Если фильм был политзаказом, он должен был сделать именно это: взять зрителя за руку и носом ткнуть во все злодеяния Ассанжа и последствия его действий, да как следует приукрасить их, чтоб сомнений не осталось - вот оно, Зло нашего времени. Можно было ли так снять? Разумеется. Более того, фильм бы стал куда успешнее. Нет, конечно, куча народу его обплевала бы. Однако другая куча приняла бы его на ура. Можно было, конечно, не согласиться на политзаказ и снять другое кино, в котором проклинались бы чиновники, а Ассанж восхвалялся бы - вот он, Герой нашего времени. Нет, конечно, Джулиан Ассанж - реальный - из своей комнаты в амбассаде проклял бы и такой фильм, у него в принципе выбора нет, художественный фильм про него противоречит самой сути его как символа, в независимости от того, понравился бы такой фильм Джулиану Ассанжу как человеку. Однако такой фильм с радостью приняла бы другая куча народу, и он наверняка тоже был бы куда успешнее. Режиссер и его команда не сделали ни того, ни другого. Они не просто сняли кино о постмоденизме - они снали постмодернистское кино. В нем нет мнения режиссера или сценаристов о Джулиане Ассанже и Викиликс. Зрителю не дали ни одного ответа. Более того, задали вопросы, которые зритель, возможно, не успел задать себе сам. Они дали повествование глазами нескольких персонажей, но ни одну из этих точек зрения не сделали точкой зрения всего фильма. И зритель, и так запутавшийся в происходящем, вышел из кино, позвонил друзьям и сказал не ходить на такую невнятную муть.
Вот у нас есть Дэниель. Хороший парень Дэниель, который искренне хочет бороться за правое дело. Он восхищен и заинтригован Ассанжем, и ему кажется, будто вдвоем они смогут изменить мир. Он придумывает себе свой идеал Викиликс. Эдакая платформа справедливости, на которой путем публикации информации будут надирать задницы всяким мерзким и противным тиранам, однако при этом не пострадает ни одна муха. Немец. Немец до мозга костей: мы боремся за свободу только в рамках полной безопасности. Sicherheit - основа основ. Он верит в идеалы демократии. Он верит в добро и хороших людей. Он готов приносить в жертву свое время и личную жизнь, но в принципе не готов признать того, что любой вызов системе требует гораздо больших жертв, и не только от тебя лично. Он искренне думает, что Ассанж ему большой друг, и искренне обижается и расстраивается, когда тот в чате назвает его шизофреником. И он искренне верит в то, что совершает благое дело, удаляя платформу за спиной у ее создателя, пока тот выступает с речью по ящику. Как и в то, что такого кота, как Викиликс, можно загнать обратно в мешок, просто удалив платформу. Другими словами, Дэниель - трусливый дурак. Но с чистой совестью, со слезами на глазах и с уверенностью в своей правоте. В конце концов, он ведь борется за свой идеал Викиликс, правильно? Вон, даже Викиликс-тату себе сделал. Забыл только, что саму Викиликс сделал совсем не он. У него есть своя правда, и его можно понять. Встать на его сторону? Противно.
Или Ник, редактор Гардиана. У него тоже есть свои идеалы и принципы. Он борется за честную журналистику, он не боится бросать вызов сильным мира сего. Его героями являются первопроходцы Хансарда, которых повесили в свое время за публикацию речей в английском парламенте. Он первым произносит словосочетание "пятая власть" и вдохновенно вещает про то, что Дэниель и Джулиан открыли новую страницу в истории. Он старается помочь Викиликс занять достойное место среди новостных организаций и предлагает честную сделку. А когда Ассанж нарушает условия этой сделки, все же не отредактировав документы, Ник честно бледнеет и замечает, черт возьми, это монстр, и мы посадили его на пьедестал.  Есть у него своя правда? Есть. Только за ним стоят сотни работников Гардиана, конкретная политпартия, конкретная агенда, награды, имя, репутация, и все это терять он не собирается, он что, дурак? Он тоже борется за свои идеалы. Поддерживать его? Надоело.
Есть Сара, барышня из американского правительства. Милейшая женщина: два высших, пять дипломатических постов, 14 лет за границей. Она искренне беспокоится за жизнь своего источника и друга в Триполи. Она честно заявляет, знаете, если вам не нравятся уродливые картинки, не развязывайте уродливые войны. Она борется за безопасность честных американцев и их союзников, пытается защитить их данные. Самый страшный ее грех - обозвать президента Туркменистана дураком. Да господи, кто не называл президента Туркменистана дураком, я вас умоляю. Для нее Ассанж - зло похлеще терроризма. И это тоже правда, ее правда. У нее тоже есть свои идеалы, и она тоже борется за них как умеет. Выполняет свой долг, работает без перерывов на благо нации не покладая рук. И что, разве она не права, что на войне никогда не бывает все бело и пушисто? Права. Поддерживать ее? Недемократично.

Ну и, собственно, сам Ассанж. С ним, правда, все сложнее. Если остальные герои двухмерны, то он - четырехмерен. Я не зря назвала эту серию постов Камберсерией, конечно. Хвалебную оду лично Камбербэтчу я напишу потом, когда расскажу о нескольких ролях, чтоб было понятнее, пока скажу только то, что мне стало понятно где-то роли после пятой: он, определенно, является событием в кинематографе из-за феноменального мастерства перевоплощения и имитации. Поэтому в Пятой Власти нет Бенедикта Камбербэтча и нет его мнения о реальном Джулиане Ассанже. В фильме есть только Джулиан Ассанж в условиях данного фильма и данного сценария. Этот Ассанж не похож ни на актера, ни на другие роли этого актера, и если вообще на кого и похож, то только на реального прототипа, от чего знакомые этого прототипа периодически нервно крестились. Естественно, это альтернативный Ассанж. И этот Ассанж четырехмерен. Мы видим его в десятках проявлений. Слегка звезданутый айтишник с графикой из восьмидесятых, глупыми танцами и дурацкими привычками типа спереть чужой пиджак, открыть бутылку пива зубами или вытереть пальцы о брюки. Гениальный хакер, когда-то взломавший НАСА от нечего делать, с легкостью создающий платформу Викиликс. Борец за правду, готовый идти до конца, не скрывая своего лица и жертвуя личной жизнью и общением с сыном. Вспыльчивый эгоцентрик, готовый порвать с каждым из помощников и друзей за малейший намек на сомнение, которое он мгновенно расценивает как предательство. Эгоистичный манипулятор, с хитрым прищуром доводящий туповатого Дэниеля до истерики каждые пять минут. Невротик, доведенный практически до паранойи и шарахающийся от собственной тени. Он заикается на пресс-конференциях и презентациях, а потом берет себя в руки и вызывает овации. Он благодарит милую старушку из зрительного зала от всего сердца, а через пять минут хамит родителям Дэниеля. Он считает, что разбирается в людях, и поражается тому, что можно столько времени общаться с человеком и не замечать его настоящей сущности. У него трясутся руки и краснеет нос, когда он узнает о гибели своих друзей в Африке или смотрит видео из Ирака, но при этом он публикует материалы, наплевав на ту опасность, которой подвергает жизни множества людей. И так далее, и тому подобное, в том же парадоксальном духе. И все это вместе тонко и аккуратно сплетено в один совершенно цельный и категорически неоднозначный образ, намеченный взглядами, мимолетными жестами, еле уловимой мимикой, четко выверенными и в то же время совершенно свободными движениями в каждом кадре. Ему искренне симпатизируешь в одной сцене, а уже через минуту терпеть его не можешь. А потом снова симпатизируешь. И так по кругу. Есть ли у него своя правда? Разумеется. Стоит ли его поддерживать? Нужно как минимум сто раз подумать. Потому что одно можно сказать точно: безопасностью тут и не пахнет, а за свои идеалы он вполне может пройти по трупам. Пусть и в фигуральном смысле. А это всегда опасно. Я не знаю, насколько это было прописано в сценарии, особенно если история про политзаказ - правда. Но если это правда, им не стоило приглашать на эту роль Камбербэтча. Не, я понимаю, найти человека, который согласится сейчас сыграть Ассанжа, мягко говоря, непросто. Однако не стоило. Потому что созданный им образ слишком амбивалентен, слишком харизматичен, слишком магнитичен, чтобы стать Злом нашего времени. Впрочем, чтобы стать Героем нашего времени он тоже слишком. Он гораздо больше и интереснее этого: он просто крайне незаурядный человек. Могу ли я поверить, что такой человек, или похожий, мог открыть дверь в новую эпоху? Без сомнений.
И все же этот фильм не об Ассанже. Он даже не о Викиликс. В конце они сделали гениальный ход конем, дав слово альтернативному Ассанжу в посольстве. Глядя в камеру, он, после постмодернистской речи про правду и пренибрежительных отмашек от самого фильма со словами "все ложь", серьезно, с нажимом говорит: "все дело в вас, только в вас". Потом, правда, хитро улыбается и добавляет: "ну, и совсем немного во мне". Пускай, но разве что совсем немного.

Прямо подмывает продолжить постмодернисткую традицию и дать вам самим решить, понравился мне фильм или нет, но не буду. Да, понравился. Два раза просмотрен на одном дыхании, будет просмотрен еще не раз. Я понимаю, почему он провалился. Я понимаю, почему его ругают. По всем тем причинам, по которым мне он так нравится. Так всегда получается, че уж тут. Может ли он не понравится? Да. Надо ли его смотреть? В обязательном порядке.
tjorn: (кто здесь?)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zzelenskaya в По капле выдавливать из себя раба. Стрекоза как зеркало русской идеологии.
  Поскольку меня за прошлую неделю пять человек спросило видела ли я это: http://forum.baginya.org/viewtopic.php?f=8&t=5350 и что я про это думаю, решила ответить сразу и всем.
    Тему я видела, еще в декабре месяце, когда там было страниц 200. К Стрекозе я на данный момент нейтральна, её жизнь, её горшки и бутылки правила.
    Но вот к такому явлению, как фрейлины Стрекозы (я их стрекосрачами называю) я очень даже не равнодушна, поскольку неоднократно с этим явлением сталкивалась в жизни, и считаю, что это одна из бед России наряду с дураками и дорогами.
    Собственно, компашки, любящие поперемывать кости кому-нибудь везде и всегда собираются. Но только у Стрекозы это явление приобрело  такой мерзопакостный характер, с восхвалениями в своем жж, с хождением, как на амбразуру в другие жж, чтобы рвать на груди рубаху с криком "за стрекозу!".
     Причина этому, мне кажется, в том, что Стрекоза при всех её недостатках своими постами и "расследованиями" дает очень родную и очень проигрышную именно для России идеологию "во всем виноваты они, мы на аэроплане, а они в помойной яме". Маргиналы, креаклы, украинские проститутки, патриархальные феминисты и прочее. Покажи плохого и виноватого, дай почувствовать рядом с ним себя значимым, да ещё и создай эгрегор таких же значимых - вот и все, ты царь и вождь на Руси.   И тут, пусть маленькие, мутные и смутные, но те же признаки создание такой идеологии на площадке отдельного жж: поиск плохих и виноватых, восхваление "вождя", создание круга "своих", возвышение себя и своих.
    Это бьет на какие-то глубинные рефлексы и на это очень трудно не попасться и соскочить вовремя, я знаю вполне вменяемых людей, которые находят позицию Стрекозы здравой. Да и сама я к таковым относилась :(
    Я к чему. Не было бы этой рабской, плебейской, крепостной идеологии - не было бы Стрекозы. Стрекозу сделали её фрейлины. И вот это фрейлинство, я считаю холопством и самым страшным явлением и на уровне жж, и на уровне русской идеологии. И самое брезгливое отношение у меня именно к фрейлинам стрекозы: и бывшим, и настоящим.
  К бывшим - даже ещё более брезгливое: как к холопам, почувствовавшим слабость барина, явление шакалов из серии "Акела промахнулся".  Вот обсуждение фрейлин и вообще фрейлинства я всячески приветствую, и, считаю, что в этой части упомянутый форум делает благое дело, уменьшая третью беду России -  холопство.

Комменты отключаю потому, что... да нечего тут комментировать. "Не предмет для беседы", ага.:-)
tjorn: (петергоф)
... во мне возникает... сложное чувство. И оно - не потому, что я - асатруа. Оно...
Как выяснилось, оно от того, что я - сильно заколдованная англичанка.:-)

Мы не просто безразличны. Ужасно то (с точки зрения англиканской церкви), что мы вежливо безразличны, толерантно безразличны, благодушно безразличны. В общем-то, мы ничего не имеем против Бога. Если на нас надавить, мы даже признаем, что Бог существует, — ну, если и не Бог, то какое-то Высшее существо, которое можно назвать и Богом, хотя бы ради мира и покоя. Бог так Бог — прекрасно. Главное, что Он на своем месте, то есть в церкви. Приходя в Его дом — на свадьбы и похороны, — мы ведем себя так же вежливо, как в гостях, хотя нелепая выспренность нашего поведения нас самих немного смущает. А за пределами церкви Бог крайне редко затрагивает наше существование и присутствует в наших мыслях. Те, кто хочет поклоняться Ему, пусть поклоняются — мы живем в свободной стране, — но это сугубо личное дело, и негоже навязывать свои взгляды другим или смущать и беспокоить остальных своей набожностью. (Все показное англичане ненавидят больше всего на свете.)
Наше благодушное безразличие остается благодушным до тех пор, пока верующие, к какой бы религии они ни принадлежали, не досаждают духовно нейтральному большинству своим религиозным рвением. Религиозный фанатизм вызывает у нас подозрительность и раздражение.


Кейт Фокс "Наблюдая за англичанами. Скрытые правила поведения"
tjorn: (кто здесь?)
Про то, КАК же они ЭТО потрясающе делают - не буду.:-) Потрясающе, да. Виртуозная техника. Английский газон. "Легко тому, кто ЗНАЕТ, КАК".:-)
И про то, что Дэвид Теннант - гениальный актёр, тоже не буду. Ибо факт - на лицо, как восход и заход Солнца.:-)

Несколько бессвязных реплик по поводу.

НОМЕРНОЛЬ.:-)
ЗОЛОТЫЕ у него ногти! :-))) До отъезда в Ирландию. Натурально золотые, все пальцы на обеих руках.

1. Мне раньше это никогда не приходило в голову, ни при прочтении пьесы, ни при просмотре "Пустой короны", а вот тут, прямо в середине 1 акта - пришло. Дело, ясен пень, в Теннанте. В том, КАК именно он играет, КАКОВ его Ричард.
Не смотря на знаменитую реплику Елизаветы "Ричард - это я", мне ЭТОТ Ричард неким ... неуловимым образом напоминает о Марии Стюарт.
2. Ричард Теннанта... Король-Королева. Не буквально, телесно, сексуально, а ментально. Он правит и ведёт себя "как женщина", повинуясь эмоциям, прихотям, "фантазиям" и "порывам". Но при этом ему не хватает пресловутой "женской хитрости", что бы "править по-женски" успешно. Сам - "весь на эмоциях", а вот эмоционально манипулировать окружающими... нет.
И в ту же степь - "заклинание" на берегу моря. О, в исполнении Теннанта то - witchcraft , вызывающий в памяти королеву Маргариту.
3. Поцелуй Омерля. (Слава Богу, никто не ржал...) Это не секс. Это одиночество. И обречённость. И внезапное мучительно-восхитительное впечатление, что ХОТЬ КТО-ТО его всё ещё искренне любит. Поцеловать и прижать к груди этого милого, славного мальчика. Просто физически ощутить хоть на миг, что ты кому-то дорог. И затем встать, выйти и сдаться в руки врага. Потому, что если не сдашься, всё равно ведь возьмут. Но в процессе этот милый добрый мальчик умрёт. Ну, да, а потом именно этот мальчик, которого ты спас, сдавшись в руки Болингброка, тебя и зарежет. Логично...
4. В 1 акте - прекрасные слова старого Гонта об Англии, втором Эдеме, "саде Божьем" на земле. В начале 2-го - слова садовника о том, что тот, кто не возделывал в срок свой сад, пожинает горькие плоды беспечности. Словно Шекспир НАПОМИНАЕТ зрителю, что, как бы не проникались мы сочувствием к Ричарду, но он - НЕ НЕВИНЕН. Главная, коренная причина его беды - ОН САМ. Дань объективности или своего рода политкорректность?.. Да кто теперь скажет, тем более, что одно другого не исключает ни коим образом.
5. Сцена отречения, конечно - ПЕСНЯ ВСЯ. Но зеркало - это просто бесподобно. Отражённый свет превращает и так изменившееся, "осветлённое" лицо в золотистый лик. А когда Ричард на миг переводит лучик на Болингброка, кажется, что это он бросает на своего смертельного врага частичку СВОЕГО света. Который, как выясняется, в нём, Ричарде, ЕСТЬ.
6. Предъявление обвинений после низложения. На редкость отвратительный момент. Жестокий и лживый. Можно низложить короля, но зачем же ТАК УНИЖАТЬ человека? Справедливо, в своём роде, утверждать, что Болингброк - "лучший" правитель, чем Ричард, но КАК ЖЕ НЕСПРАВЕДЛИВО пытаться доказывать, что Ричард - худший человек, чем его обвинители.
7. Смех Болингброка в спину Ричарду. Уничижающий, уничтожающий, "низводящий" смех. В этот момент лично мне хочется спросить ЗРИТЕЛЕЙ, смеявшихся только что при виде ползающего по сцене Ричарда:
- Ну, и ЧЬИМ вы, по вашему, смехом смеётесь над ЭТИМ?...
Да, я понимаю, Ричард постоянно играет словами и мимикой, остроумствует и иронизирует, но... но, чёрт вас всех задери, смеяться над Ричардом имеет права ТОЛЬКО РИЧАРД. И не потому, что король. Просто есть моменты, когда ТОЛЬКО САМ ЧЕЛОВЕК имеет пресловутое моральное право смеяться над собой. Другие, смеясь над ним, даже - как бы вместе с ним, его УНИЖАЮТ. Вот уж действительно, "сердца у вас нет". Юмор, может, и есть... а сердца - нет. Не уверена, что это - достаточная замена....
Честно, я НЕ ПОНИМАЮ, КАК можно ржать над Ричардом-Испуганным Ребёнком, когда он плюхается на морской песочек и сжимается в эмбрион, стискивая уже проклятую им корону?... "Ему же БОЛЬНО..."
8. Убийство. В течении всего спектакля Ричард - вопиющий анти-воин. Холёный красавец в шелках и парче - в окружении крепких "настоящих полковников" в доспехах и при мечах. И вдруг, в последние минуты, в каменном мешке, измученный, обессиленный, обречённый - он СРАЖАЕТСЯ. И КАК сражается. Не только с храбростью, но и с умением. И невольно начинаешь задумываться, а такой ли позой были его слова в начале истории о нежелании пролития крови, такой ли глупостью - замена поединка изгнанием?.. Похоже, этот человек и правда НЕ ХОТЕЛ проливать кровь. "Поиграть в войнушку", скататься в Ирландию, развеяться - да. Но вот так, по-простому, по-настоящему, "весомо-грубо-зримо" проливать кровь, ломать кости... нет. Мог. Но... не любил... "королева не любит молний"...
9. Финал прекрасен в свой логичной законченности. Трон - над гробом. Тень Ричарда - над Генрихом. Как не вспомнить мольбу его сына накануне Криспианова Дня:

На сегодня, о, на сегодня, боже, позабудь

Про грех отца - как он добыл корону!
Прах Ричарда я царственно почтил,
И больше горьких слез над ним я пролил,
Чем крови вытекло из жил его.
Пять сотен бедняков я призреваю,
Что воздевают руки дважды в день,
Моля прощения за кровь.
Построил я две часовни; грустные монахи
Там поминают Ричарда.
Готов я
И больше сделать, хоть ничтожно все,
Пока я не покаюсь сам в грехах,
Взывая о прощенье.
tjorn: (кто здесь?)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tjorn в Жаклин Вотроллье. "Она не в шутку женщина, приятель."

Жаклин и в самом деле была удивительной. Темная и изящная,точно плодородная ветвь с россыпью спелых маслин, с глазами
точь-в-точь цвета этих спелых маслянистых плодов и волосами, словно черные шелковые ленты.

ЧАСТЬ II. ГЛАВА VII, стр. 216
При первом прочтении романа Жаклин Вотроллье вызвала у меня… смешанные чувства.:-)

Я даже немного поиронизировала сама над собой, мол, ну вот, снова, как в 14 лет, так сопереживаешь любимой героине, что готова без соли и вилки съесть любого, кто, пусть даже и невольно, чем-то её огорчил. А Жаклин, согласитесь, огорчила Виолу просто таки до невозможности.… То есть, конечно, строго говоря, огорчил её Ричард Филд, но…. но так уж заведено от века, что, когда любимый женится на другой, женщина всегда первым делом винит в этой беде «разлучницу», даже, если та понятия не имела, что кого-то «разлучает».
С третьей стороны… узнай прекрасная печатница, что где-то вдали от Лондона тоскует по её золотоголовому favori некая, неизвестная ей, особа… остановило бы её это соображение хотя бы на 5 минут? Конечно, нет. И не потому, что Жаклин «плоха» или «зла». Жаклин Вотроллье… реалистична. А реальность состоит в том, что Ричард Филд НЕ ЛЮБИТ эту милую девушку, но ЛЮБИТ её, Жаклин. И, как бы она к этому ни относилась, как бы к этому ни относилась неведомая девушка, но ТАК ЕСТЬ, и именно исходя из этой реальности она, Жаклин, будет действовать. А девушка?... Quelle pitie.

Собственно, для меня в таком подходе есть нечто, очень французское. В моей личной «антропологии чувств» есть некий, созданный совокупностью французской литературы и кинематографа, образ «французской красавицы», Женщины-Приза, которая отмечена множеством несомненных достоинств и, вместе с тем, совершенно лишена некоей естественной потребности в любви, как собственному устремлению к другому человеку, собственному движению души и воли к «помещению себя» в любимого.
Женщина-Приз не влюбляется, она отвечает на любовь мужчины. Если находит эту любовь достойной и сообразной ответа. Именно такую женщину мужчина может и должен «завоёвывать» и «покорять», не опасаясь того, что все его объективно блистательные «подвиги» разобьются о единственную преграду, над которой он не имеет и не может иметь никакой власти. О собственный, всепоглощающе субъективный, выбор женщины НЕ ЛЮБИТЬ его, не взирая на все объективные посылки к обратному. Для Женщины-Приза как бы не существует никакой её собственной любви к другому внутри неё самой, которую она стремится «поместить в» любимого человека. Существует только ОТВЕТ на достойный посыл со стороны мужчины. То есть, она живёт не субъективными законами и движениями «нутра», а объективной реальностью, окружающей её. Да, чутко и гармонично отзываясь на голос этой реальности. Но – именно «отзываясь». Так Луна светит прекрасным светом… который – не её собственный свет, а отражение света Солнца. Без Солнца Луна осталась бы совершенно тёмным небесным телом, ибо САМА света НЕ РОЖДАЕТ. Но способна отразить и преобразить свет, на неё упавший.

Именно по этому закону развивается жизнь Жаклин Вотроллье до встречи с Ричардом Филдом. Она прекрасно отражает, фокусирует и преображает «свет», который изливают на неё любящие её мужчины, сперва – отец, затем – муж. И очень «говорящим» для меня является оборот речи, которым в романе описан факт её материнства. «… супруг, который кроме того, что дарил ей сыновей…» - Тома Вотроллье дарит Жаклин её детей, не наоборот.
И то, как возникает и развивается связь Жаклин и Ричарда – идеальная иллюстрация того, как «работает» «алхимия страсти» для Женщины-Приза. Особенно, если смотреть на эту картину, держа в памяти историю чувства Виолы Шакспир.
Любовь Виолы – свет, пламя, которое вспыхивает в ней САМОЙ, по собственной воле и движению души, не знающему благоразумной осторожности и расчёта о взаимности и «перспективности». Свет, который есть сам по себе, который рождается и живёт, просто потому, что не может иначе, невзирая на безответность, тайну, разлуку и «тысячи преград». Любовь Виолы, любовь Творца, есть will, есть волеизъявление, есть то властное и всепоглощающее намерение, которое лежит в начале всякого творения.
Любовь Жаклин – отклик на волю Ричарда, на его «неподдельную страсть». И, в немалой степени – на волю обстоятельств. Влюбилась бы она в этого, столь богато отмеченного достоинствами, юношу, если бы не увидела уже родившейся в нём любви? Нет. Позволила бы себе «что-то личное», если бы объективные обстоятельства её брака не делали Тома Вотроллье благоразумно снисходительным, а ей не давали прекрасную возможность «соблюсти приличия»? Конечно, нет. Наконец, в более широком контексте истории, стала бы она жадно и самозабвенно стремиться к знаниям, к творчеству, если бы объективные обстоятельства в лице отца, мужа, всего окружения, всего естественного хода её жизни не поощряли её к тому, а, напротив, безжалостно препятствовали, если бы для неё, как для Виолы, быть Творцом в какой-то момент стало бы равнозначно «стать изгоем»? Не думаю.

Означает ли всё, вышесказанное, осуждение или некое принижение личности Жаклин Вотроллье с моей стороны. Ни в коем случае! Личность Жаклин, её таланты, её житейская мудрость и, наконец, та плодотворная щедрость, с которой она разделяет всё, накопленное за предыдущие годы жизни, с Ричардом – всё это вызывает во мне глубочайшее уважение и искреннее восхищение. И, как ни сочувствую я всем сердцем боли Виолы, всё же сказать, что выбор Ричарда «несправедлив»… нет, это было бы действительно несправедливо.
Просто для меня её образ, особенно – в соседстве с образом Виолы Шакспир, стал ещё одной прекрасной иллюстрацией того, как различна бывает природа души человека, как различна бывает природа сердца женщины. И какие разные вещи люди вкладывают в слово «любовь».

И, конечно же, на самом деле усилия Любви никогда не бывают бесплодными. Ибо воля всегда – начало творящее. Просто не всегда она творит в итоге то, что изначально желало любящее сердце. И уж точно, не всегда – ТАК, как оно этого изначально желало.

C'est la vie…:-)
tjorn: (хи хи)
Это, граждане, чистый восторг!:-)))

214889_600

Ну, если только вы, как прекрасно сформулировала автор, не невозлюбили Мэри Ватсон так, что кушать не можете.:-))))
А если - можете, то - приятного вам аппетита!;-)

Cirtaly
Хочу написать про Мэри. Сейчас вот прямо и напишу.


Милые дорогие люди. Если кому-то Мэри не понравилась так сильно, что кушать не можете, пожалуйста, не ходите под кат. И берегите себя. Кушать полезно.
Если кто-то захочет со мной поспорить, я бы тоже попросила сдержаться, потому что в споры все равно вступать не буду. Объяснить-уточнить свою точку зрения могу сколько угодно, спорить — нет. На это пока никаких моральных сил нет, уж простите.


Итак, что у нас есть на Мэри в первой серии третьего сезона. Есть у нас обаятельная смешливая молодая женщина, которую любит Джон, и которая любит его. Ее первое появление оформляют чудесной мелодией. Хочу себе лицензионный саундтрек! Любят в этом сериале писать красивые темы для сильных женских персонажей. Надо будет рядом поставить темы Ирэн и Мэри и послушать. Дальше Джон начинает делать Мэри предложение, и та послушно слушает длинную, прямо скажем, дурацкую речь своего суженого. Наверное, увидела, что он волнуется и решила не сбивать человека с мысли. Потом появляется тень отца Гамлета Шерлок, и она поначалу шокирована, как и Джон, и транслирует такое же, как у него возмущение, но, заметим, что уже во втором кафе она любознательно слушает версии Шерлока, даже его перебивает возгласом "О, точно, ему же нужен был помощник!" Что говорит об идущем мыслительном процессе, который не затмевают кипящие эмоции. Ну, тут ясно. Откуда у нее взяться такому же сильному потрясению, как у Джона? Вместо этого, ей быстро становится попросту очень любопытно, что за мертвый друг у ее будущего мужа. В третьем кафе нечаянно выходит так, что Мэри становится на сторону Шерлока в "проблеме усов". На самом деле, он ее вынудил, коварный, хотя наверняка просто говорил то, что видел, не имея в виду ничего дурного. Только Мэри действительно не нравятся усы Джона. Ей на руку слова Шерлока, и она действительно в этом вопросе на его стороне.

Ну так и вот. Выходит в кровавой ресторанной сцене Мэри действительно вдруг понравился Шерлок. Бывают же такие психи, которым Шерлок нравится сразу. Он ей любопытен, и он сразу, как появился оказал ей мелкую услугу. Не так уж и сложно ответить тем же, и достать любимого жениха просьбами сходить к другу, правда?

Фигня также в том, дорогие радиослушатели, что Мэри, похоже, Шерлоку тоже понравилась. Умная лгунья. Ее интересовало именно то, что он говорил, она не мешала им с Джоном разговаривать, и ей тоже не нравятся усы. :-D. А потом она еще и пообещала поговорить с Джоном. Шерлок попытался и не смог. Думаю, он рад был заполучить союзника в непосредственной близости с Джоном.

Но он все равно такой же псих, как она и как Джон, раз ему сразу нравится незнакомая женщина, с которой не все ясно. :-D Шерлоку люди нравятся вовсе не за то, что они кристально честны и правильны. Ну, мы же и так знаем, что он псих, и все равно его любим. Он наш псих, наш собственный.

После Мэри демонстрирует все тот же очень хороший ум, смелость и умение действовать рассудительно и быстро в критической ситуации. Ко второй серии это тоже относится. К третьей Шерлок, похоже, забыл про "лгунью" и даже не предположил, что женщина-киллер с такими же духами, как у нее, она и есть. Вот мы добрались до самого сложного куска информации, которую нам дали про Мэри. Сейчас, думаю, время перейти на сторону Мэри и попробовать понять, как вся эта кутерьма с шантажистом выглядела с ее точки зрения.

Нам известно, что она бывший агент фиг-знает-какой разведки. Известно, что она пряталась то ли от своих прежних работодателей, то ли от своих прежних клиентов, то ли от кого-то еще. Знаем, что Мэри Морстан умерла пять лет назад, и появилась наша Мэри. Итак, пять лет назад человек зачеркнул всю свою прошлую жизнь и стал создавать себе новую, мирную. Медленно, по кусочкам. У нее снова появились друзья и любовники. У нее даже появился жених. Очень любопытен факт, что ей удалось построить теплые отношения именно с Джоном в период пострейхенбахья. Тут есть прекрасная фраза на эту тему. «Психологически Джон Ватсон умирает у госпиталя св. Варфоломея в тот момент, когда признает смерть Шерлока – видимо, это еще одно объяснение того, «почему именно она», почему он выбрал в жены именно эту женщину: они оба были ходячие мертвецы и не мешали друг другу жить своей сумрачной жизнью, при всех прелестях совместного посмертного существования». Автору можно возразить, что Мэри в первой серии очень теплая и совсем не инфернальная, но это не отменяет того, что она все равно такая же, как Джон в тот момент. Она тоже выстраивает свою жизнь заново, по собственному новому проекту. Может быть, она даже поначалу обманывала себя, как и Джон с его "She wasnt supposed to be like that!", то есть он-то никогда не предполагал, что его жена станет очередной частью войны, за которой он неосознанно охотится.

Судя по тому, что подружкой Мэри на свадьбе уже была Жанин, ее от подобных иллюзий избавили очень быстро. Магнуссен ее нашел. Я бы даже сделала смелое предположение: что те пять лет назад она пряталась и от него тоже. А теперь он ее снова нашел. И теперь она для него еще полезнее: прямая связь с Майкрофтом Холмсом, еще бы. Еще одна ниточка для управления государством Великобритания. Ниточка до премьер-министра у него очевидно уже есть — нам на это намекают в первой сцене "обета". И вот она, нить до самого серого кардинала! Вперед, заявляй о праве владения. Он так любит это делать, фу. Кстати, для меня вот это в нем и вызывает отвращение: его жертвы у него буквально в руках, он считает, что владеет ими, как рабами или скотом.

В конце свадьбы Мэри узнает, что ждет ребенка, и ее паника более чем естественна. Теперь ей надо действовать еще быстрее. Беременной она еще беззащитнее, чем раньше. Ей нужно защищать не только Джона от правды о себе, но и ребенка. Можно попробовать представить себе, что творилось у нее в голове, еще и усиленное гормонами. Она человек, не доверяющий никому. Ее лучшая подруга даже — инструмент для важного дела. Еще она себя явно чувствует недостойной любви Джона, раз считает, что он ее разлюбит. Здесь она его недооценивает, конечно, зато это очень многое говорит о ней самой. Она отвыкла, а может никогда и не знала, безусловной любви. Когда любят просто так, а не за что-то.

По-моему, момент, когда Мэри наставляет пистолет на Шерлока, как раз тот самый, чтобы увидеть, наконец, несчастную отчаявшуюся женщину, которая защищает своего ребенка и всю свою новую жизнь. Беременную в первом триместре женщину! У нее гормональный фон сходит с ума, и чувство опасности порой может усиливаться до невменяемости. Плохо только, что она умная и на опасность реагирует не бегством, а агрессией, причем узконаправленной. То есть не показывает своего состояния обычным битьем посуды, а сразу идет и устраняет источник. Это очень глупо, но это можно понять. Вот, просто по-человечески. Тут, кстати, можно вспомнить, что в первой серии, она в случае опасности сразу побежала за помощью к Шерлоку. А в третьей уже не смогла. Вот не смогла она настолько ему довериться, хотя надо было. Очень надо. И в этом ее поступке просто все: и страх, что ее перестанут любить, и страх за ребенка, и въевшееся в подкорку патологическое отсутствие доверия даже к самым близким. Вообще ко всем.

Честно, по моей глубокой имхе, Шерлоку не надо было прощать ее выстрел. Причины этого поступка ему ясны, и он их объясняет. В шерлоковой ценностной системе координат надо прощать только глупость. Потому что таки это было глупо. То есть не сам выстрел: там схема была жестокая, но с учетом обстоятельств, недурна. Глупо было, что Мэри не пришла к нему за помощью сразу. Тогда бы и стрелять не пришлось. Шерлок бы сам это сделал. И без свидетелей. Он же обещал их защищать. Шерлок делает скидку на ее состояние. Он проверяет ее способность убить, убеждается, что если бы хотела, убила бы на месте: то есть выстрел именно так был сделан намеренно. А дальше Мэри становится просто запутавшимся клиентом и остается беременной женщиной. Да, Шерлок, я уверена, способен на милосердие, и способен учитывать человеческий фактор, так что он наверняка учел ее физическое состояние. И простил ей глупость. Это и был главный подвиг Шерлока Холмса в этом сезоне. )))

Теперь собственно выстрел. Про него большую часть объяснил уже Шерлок. Могу только повторить за ним. Если бы Мэри убила Магнуссена без свидетелей, всем бы стало хорошо. Увы, у нее появился свидетель. Причем, расклад тут такой: убиваешь обоих — под подозрением Джон, да и сама снова в опасности, потому что старший братик за младшего ее из-под земли достанет. Убиваешь Магнуссена, снова под подозрением Джон. Стреляешь в Шерлока: получаешь время на то, чтобы предупредить его не говорить Джону; Магнуссену становится выгоднее не доносить на нее в полицию, потому что у него теперь новые карты на руках — их нужно еще и проверить, то есть снова выигрыш времени. Очень рискованно стрелять в человека, его можно убить. Мэри рисковала и таки выиграла, хоть и не так, как собиралась. В общем, тут, имхо, все довольно ясно. Логика у Мэри, несмотря на гормональные бури, сохранялась. Жестокая, страшная, но стройная.

Какой из этого всего можно сделать полезный вывод? Великим героям, которые дочитали мою стену текста до конца, могу выдать страшную тайну. Увидите бывшего агента ЦРУ на сносях, не давайте ей в руки оружие. Шить, вышивать, поливать цветы ей тоже не давайте: иголка, пяльцы, ножницы и даже лейка могут быть страшным оружием в умелых руках. Если увидите, что бывший агент ЦРУ на сносях где-то нашел пистолет, не приближайтесь и вообще бегите оттуда нафиг. Если вы сами беременный бывший агент ЦРУ, пожалейте своих близких: пейте валерьянку и пустырник, и не приближайтесь к оружию. Даже не смотрите в его сторону.

Это все. Спасибо за внимание.
tjorn: (петергоф)
Текст... невесёлый, "обострённый", но, ИМХО, довольно отражающий тЫндЭнцЫю. МНОЮ НАБЛЮДАЕМОЙ ОКРЕСТ тЫндЭнцЫю, натюрлих. Не более, но и не менее.
Ну, и природе процесса профукивания дружбы в погоне за... да за чем угодно, включая, как ни странно прозвучит, тоже дружбу. Просто - в немного другом понимании процесса.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] a_str в об утрате пространства дружбы

Некоторое время назад я случайно наткнулся на интервью, взятое у героини "Набережной неисцелимых" - той, которой полон текст и чье имя ни разу не названо. Познакомились они еще в России, поэт и венецианка, вроде бы вполне понравились друг другу, и вроде бы к ней он помчался в Венецию с первой же существенной суммы денег. И через неделю она, если верить интервью, спустила его с лестницы. Потому что каждое утро начиналось с того, что уже хмельной Бродский кричал под ее окном непристойности, объявляя на всю Венецию, что желает эту женщину, несмотря на ее счастливое замужество.
Я читал интервью и думал - эх, похоже, что гениальный поэт профукал потрясающую дружбу. От стеснения он наседал на нее грубее, чем позволяло чувство юмора, или от самоуверенности - это уже совершенно неважно. Самое главное то, что они могли бы вместе провести множество часов в городе, в который были влюблены оба, да еще и за пищей богов: за разговором с умным и яростным собеседником. А вместо этого - неудачный роман, нечто жалкое и глупое, лопнувший шарик.

Два дня назад Тигра, по следам некоторых разговоров, сказала мне: если выражать мысль "как же вы задолбали со своим призраком того, что все вокруг всех хотят" более развернуто и менее эмоционально, то можно сказать вот что.
У людей, которые привыкли относиться к дружбе и приключениям как к очень большой ценности, вся эта истерия вокруг полов и хотения отнимает пространство, свободное от секса. Было множество ниш, в которых мог находиться человек, не очень-то заинтересованный в сексе или заинтересованный в чем-то другом гораздо больше, чем в сексе. Теперь этих ниш нет. Андерсен - педофил, Холмс и Ватсон - однополая пара, о вожатом отряда скаутов подумать страшно, не говоря уже о судах дальнего плаванья.
Секс - венец всего. Раньше была увлеченность любимым делом, азарт раскрытия тайн и загадок, всевозможных открытий и приключений, да просто удовольствие поговорить так, что небу жарко станет. Сейчас все это ничто рядом с гипотетическим сексом.
Все хотят всех. Дружбы не существует, любви к детям - не к своим, а к детям вообще - не существует, любимого дела не существует, открытий и приключений - тем более. Человеком руководит исключительно желание спариваться со всем, что движется.
Причем, что самое интересное, именно спариваться. Ни о создании семьи, ни о рождении детей речи не идет. Социальная значимость семьи падает, семья в своем старом виде явно уходит в прошлое, и поборники "классической" семьи часто и громко говорят об угрозе педофилии и однополых браков. Но приводит это в итоге не к укреплению семьи, а к уничтожению пространства, лишенного секса. К разрушению института дружбы. Удивительный и горестный результат.

Тигра, сказал я, это нужно записать. Не хочу, сказала Тигра, слишком вероятен холивар.
Тогда это запишу я, сказал я. Потому что такие вещи нужно произносить вслух. Нужно ставить палец - сейчас вот так, отдавайте, люди, себе в этом отчет.

Не знаю, почему так получилось. То ли действительно, потому, что продолжительный мир (то есть невостребованность мужчины-воина) плюс изобилие пустой информации, спама, которое приобрело гигантские масштабы, привело к тому, что человек начал возвращаться к "травоядным" инстинктам: чуть что - паника, любой шорох в траве следует воспринимать как угрозу, поэтому действуй так, как действует тот, кто находится рядом с тобой. То есть социальное поведение заняло ту нишу, в которой раньше была информация. Раньше же как: постарайся получить информацию первым. Теперь - получив информацию, постарайся по поведению ближнего понять, что она означает. И всегда паникуй. Это всегда спасает. А какая может быть дружба в таких условиях.

То ли, может быть, потому, что теперь вдруг считается, будто оргазм - это самое грандиозное переживание, которое может получить человек. И поэтому следует стремиться достигать именно его.

Я не знаю, почему.
Но есть все шансы на этой ерунде профукать потрясающую дружбу. Не говоря уже о приключениях.

tjorn: (Пендальф)
ПОТРЯСАЮЩАЯ смесь из скрупулёзно собранных фактов, отлично подмеченных моментов и феерически предвзятой их интерпретации.:-)))
Потому читаю очень медленно, по два-три раза за страницу отрываюсь и разражаюсь устными комментами в пространство на 5-10 минут.:-))))

Но - увлекательно. Человек знает дело. :-)
tjorn: (кто здесь?)
И всё - о том же, другими словами.

Читаю "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса" Гилилова Ильи Менделевича.
И всё прекрасно, серьёзно... кроме одного: на 50 странице я пока не наблюдаю никаких фактических доказательств того, что Шакспер и Шекспир - разные люди, кроме двух тезисов, которые я понимаю, откуда растут, но, увы мне, от этого не начинаю их разделять:
1. НЕ МОГ написать то, что написал Шекспир, человек, не получивший классического университетского образования и вообще - не "профессиональный интеллектуал"
Актёров и вообще деятелей театра Илья Менделевич в число "профессиональных интеллектуалов" автоматически и априори НЕ относит, что отдельно интересно, ибо для меня вопрос "Откуда он ВСЁ ЭТО знает?!" во многом объясняет именно тот факт, что Уильям Шекспир был ПРЕЖДЕ ВСЕГО актёром.
2. Не мог иметь духовный и интеллектуальный уровень автора произведений Шекспира пошлый и низкий торгаш, занимающийся какими-то грядными денежными делишками.
Извините за обротец, но если университетский снобизм из Ильи Менделевича слегка сочится, то высокодуховное отвращение к низкой-греховной-грязной-преступной mammona просто льётся почти не сдерживаемым потоком, так что - "невиноватая я, он САМ ПРИШЁЛ!", правда.:-)

Нет, я ВПОЛНЕ понимаю, откуда у столь очевидно высокоинтеллектуального человека в голове ЭТО:
Тем, кто считает, что великий поэт и драматург Уильям Шекспир и стратфордский откупщик церковной десятины Шакспер - одно лицо, приходится предполагать в авторе "Гамлета" и "Лира" такую чудовищную раздвоенность, подобную которой воистину не знает история мировой культуры. Можно заметить, что С.А.Венгеров ничего не говорит о неграмотной семье (возможно, не располагая тогда достаточной информацией в отношении дочерей Шекспира), а деликатно касаясь "операций по займам", не упоминает о том, что эти "операции" иногда заканчивались судебным иском, а то и препровождением несостоятельного должника или его соседа-поручителя в долговую тюрьму. Явно ростовщический характер денежных операций Уильяма Шакспера разрушает даже тот портрет осмотрительного и расчетливого приобретателя, который рисовали викторианские  (это я подчеркнула, ибо ВИКТОРИАНСТВО тут тоже - не с проста, тогда тоже считалось "пошлым" кредиты давать, не по джентльменски как-то ;-) ) биографы Шекспира, утверждавшие, что он был вынужден заниматься некоторыми малопоэтическими делами только для того, чтобы содержать семью и иметь возможность спокойно отдаваться творческому труду. Человек, который не хотел печатать свои произведения и иметь таким образом законный и достойный заработок, не брезговал давать деньги в рост и таскать своих небогатых соседей по судам!
Но разделять такие воззрения на "денежные вопросы" я от этого не начну. И не начну автоматически полагать "низким" человека только на основании того, что он "ведёт дела", следит за успешностью своих и семейных имущественных дел и , о ужас, ведёт свои дела ПО ЗАКОНУ, решая деловые споры, буде они случаются, через гражданский суд. И не "прощая должникам нашим", а взыскивая согласно закону же, ибо, ИМХО, материальное вспомоществование, милостыня и дача в долг, кредитование  - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И первый, кому об этом стоит вспомнить - тот, кто БЕРЁТ в долг.

Заниматься бизнесом - это НОРМАЛЬНО.
Быть ответственным и разумным в имущественных делах - это НОРМАЛЬНО.
Делать всё это ПО ЗАКОНУ (а не по "понятиям" или "приличиям") - это НОРМАЛЬНО.


А ведь самое важное в этом документе - бросающееся в глаза поразительное духовное и интеллектуальное убожество завещателя. Посмотрите, как он пытается из гроба управлять своими фунтами и шиллингами
И управлять из гроба своими шиллингами, стараясь и после своей смерти максимально обеспечить имущественное благополучие близких и мир в семье - это ТОЖЕ НОРМАЛЬНО.

Да, у нас в России "так сразу и не скажешь", но мы же, вроде как - не о России...
Хотя, повторюсь, откель у ослика уши, я отлично понимаю Я-то, в отличие от Шекспира - в России.:-)
О чём очень ноосферно вчера толковали на канале "Культура".:-)


с 06.45.

А почему "о том же"?
Да "кто - про что"...:-))) Уже пошли реплики про то, что, мол, третий сезон "Шерлока" - это уже никакой не "Шерлок", это фигня какая-то... и сериал уже делают не Моффат с Геттисом, а невменяемые фанаты, которые сами себе уже всё в голове понапридумывали, а на самом-то деле НЕТ НИЧЕГО...
В общем, и тут, оказывается, Шакспер - не Шекспир Шерлок - не Холмс! Ибо - не соответствует моральным нормам и рамкам приличий.:-)))) В рос даёт и долги требует... и университета не кончал!:-)

Нет, я не делаю НИКАКИХ глобальных выводов. Я прочла 50 страниц из 217, какие выводы?...
Но уж ОЧЕНЬ бросается в глаза, честно. Я, как "немножко историк" слишком хорошо знаю, НАСКОЛЬКО влияет на ход исторического расследования такое вот "позиционирование из-за такта"...
Ок, "к чёрту подробности", пойду дальше читать про "город какой".:-)
tjorn: (кто здесь?)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в post
[livejournal.com profile] marta_ketro надавно запостила текст, где описала довольно нередкий в наше время  тип отношений между мужчинами и женщинами. В комментариях были недовольные граждане и говорили с разной степени грубости и уровня воспитания о том, что это неправда. Но, ребята, давайте признаем факт, что между мужчинами и женщинами отношения  бывают разные. И вот такие тоже бывают. Почему я говорю, что они не редкие? Да, я соглашусь, что мое мнение может быть вполне пристрастным, ибо у меня оно строится на тех  случаях, с которыми я чаще встречаюсь профессионально. Тут я могут провести статистику  по тем клиентам, которые у меня были с 2011 года.  Каждая 4-ая  женщина обращается  за помощью в разрыве неудовлетворяющих ее отношений подобного рода. Она  не может отделаться  от чувства эмоциональной привязанности к человеку, который ей пренебрегает и,  прямо скажем, пользуется ее эмоциональной от него зависимостью.

И так общая характеристика ситуации.Read more... )
tjorn: (Лето)
Я не то, что бы сокрушаюсь по поводу мнения [livejournal.com profile] doolittle_eliza о Мэри... но я испытала "в этом месте", не смотря на всю усталость от предыдущих попыток, порыв как-то ... разъяснить своё краткое "нет" на тезис "Триумвират может сохраниться только ценой непроходимого отупления одного и превращения другого в обывателя-слизняка без совести и чести."
Испытала и тут же ... отказалась от попытки. Надеюсь, что не обидела этим автора.:-) И заранее прошу извинения, если ещё у кого-то из френдов встречу подобные соображения и не стану вступать по этому поводу в развёрнутую дискуссию. "Ничего личного" в самом дружеском смысле слова, дорогие мои.

Просто за последние дни я уже столько раз об этом с разных сторон говорила с разными людьми... и ещё никого и ни в чём не переубедила.:-) На каждый мой аргумент у людей находилось новое отрицание. Полагаю, это - из области тех самых мировоззренческих споров, в которые я зареклась вступать именно из-за их бесконечной бесплодности.

Добавлю одно: да, это - "возгонка" "Скандала".
в общем, Клятва - это концентрированный и доведенный до логического конца Скандал.Это серия, где моффитсы не просто прикасаются, а просто-таки лбом сталкивают себя и зрителя с ситуацией разрушения дружбы двух мужчин женщиной

Да. И в этом суть вопроса.
В обоих случаях Шерлок оказал помощь, спас, "прикрыл собой" и, более того, впустил себе в сердце (и даже голову!) человека, которого по меркам цивилизованной европейской морали НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ. И армия зрителей разделилась на тех, кто принял это и выдал Шерлоку некий вотум доверия на разумность и нравственность этого шага, и тех, кто не принял. Далее - технические подробности, сущность "несогласия по одному богословскому вопросу" именно в этом. Либо ты "веришь" Шерлоку в его "выборе" либо - нет.
И, разумеется, обе стороны имеют на свой выбор своё святое право.:-)
Но, поскольку мы имеем дело с "вопросами веры", дебаты - дело мало осмысленное. Если под смыслом подразумевается, так сказать, обращение оппонента в свою.:-)))
Не могу , однако не вякнуть, что Шерлок выбору Джона ВЕРИТ. Даже больше... точнее - честнее... чем сам Джон.:-))))

Ну, а относительно разрушения мужской дружбы... об ЭТОМ я уже всё сказала в "Третьем нужном". Да, это и ТАК тоже РАБОТАЕТ.:-)

На сём караул правда устал.:-)
Но огромное спасибо [livejournal.com profile] doolittle_eliza за вдохновение к формулировке вот этой мысли.:-)
tjorn: (жизнь хороша)
ПРЕАМБУЛА!!!:-))))

Ага... открыли дверь... и изрядная часть фандома с оскорблённо недоуменным лицом встала в распор в косяки и вопрошает:

- ЧТО? ТУДА?! ДА КАК ВЫ МОЖЕТЕ?!?!
:-))))

никуда я не пойду

Ну и чёрт с ними.:-)
Нам больше достанется...:-)))))
И вообще, ИМХО, это всё, с самого начала, прежде всего - про психологию и этику. А детектив - это роскошная шкатулочка с секретом. В которую ЧТО-ТО упаковано. Шкатулка - это круто. Но СМЫСЛ - не в шкатулке, смысл в ЧЁМ-ТО. И именно за это я так обожаю это дело!:-))) И именно по-этому сериалу не грозит кризис жанра ввиду конечности оригинальных текстов Дойля.:-)
АМИНЬ!:-)))

Оригинал взят у [livejournal.com profile] bamssi в Что случилось с третьим сезоном?

Безумству храбрых пою я песню, танцы закончились и мой (заслуженный) панегирик опустит долгие похвалы великолепному сезону, сценарию, операторской работе, актерскому ансамблю, недоступному мне искусству монтажа, невероятным реквизиторам и костюмерам 3 сезона. Сезона еще раз рискнувшего выйти на новую высоту. Пока все обсуждали, как выжил Шерлок, Моффат стирал грани реальности. Он уже однажды рискнувший вывести на рынок совершенно новый продукт, рискнул еще раз. Кажется, теперь я понимаю, почему первые серии вызвали такое отторжение у части зрителей и фандома. Перед нами совершенно новый уровень мультимединости. Термин использую несколько … смело, потому чуть позже объясню свою мысль.

По старой традиции, ставлю перед катом обычные свои предостережения. Не ищите там ответа на вопросы «как выжил Шерлок» или «как не умер Джим», мне всё равно настолько достоверна Мэри и «торт ли» это невероятный симбиоз текстовой, аудиальной, графической и видео информации. Еще придет час разбора деталей, цитат, этических задач (которых Моффисы в этот раз разбросали и разрешили в таком количестве, что у меня не хватило слюны). Говорить буду совсем об ином: почему это совершенно новый, смелый и больше чем телевизионный продукт. К сожалению, со своей колокольни. Извиняюсь за недостаток знаний.Read more... )

Пы.Сы. ОТДЕЛЬНО рекомендую пойти в исходник и почитать комментарии.
tjorn: (Пендальф)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sane_witch в шмели сумели!


Я скажу, что третий сезон -- круче всех. Если первые два действительно не сильно отличались концептуально от Пуаро с поправкой на стиль и эпоху, то здесь и сценарно, и актерски, и постмодернистски, и эстетически, и иронически, и провокационно все оторвались по полной -- потом догнали и оторвались еще раз. Совершенно гурманское зрелище, где можно смаковать отсылки к литературному оригиналу, игру света, цвет, диалоги, игру, сценарные ходы и вообще все. И превосходный химический катализатор, автоматически вскрывающий ряд несовершенств:

- фандом считает себя очень крутым и очень сильным. Настолько крутым и сильным, чтобы творческие работники Моффат и Гэттис три серии боролись с ним, троллили его, спорили с ним, играли в капустник (это, если что, такой жанр, смишной, специально для зрителей, которые уже видели и любят все оригиналы), искали его расположения и пытались очаровать и завлечь. Мало куда закралась простая мысль, что основная цель творческого процесса не в этом.

- публика относится к тому, что употребила и признала своим, крайне серьезно. Английский народ способен негодовать, что на Дистрикт-лайн НЕТ ответвлений, и поэтому там некуда отогнать вагон, потому что их там НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ, ни тайных, ни каких, а на бомбах НЕ БЫВАЕТ выключателей. Мысль, что сценический бой - это сценический бой перед нами искусство условное и условно-реалистичное, показалась было на глаза, но в ужасе села на ближайший поезд до Гэтвика и уехала к чертовой матери подальше. И развлекательный жанр - это фильм "Храбрые перцем" или Бенни Хилл, а Шерлок - это очень, очень серьезно. А ирония бывает только трагическая и со слезой - как сыр.

- публика желает получить то, что признала своим, в том виде, в каком оно ей пришлось по вкусу, и при этом она настолько не уважает работу авторов фильма, что обвиняет их в плохом качестве продукта только потому, что этот продукт выглядит не так, как она привыкла или как она в состоянии понять. И нет, попробовать проникнуть в замыслы Творца авторов (хотя бы ради интереса) которые вроде бы люди неглупые явно зачем-то сделали все именно так, а не иначе - это не для тру ценителей.

*Приходит на память одна московская специалистка, утверждавшая что колода Уэйта в МА слаба и непродуманна, а Таро в связке с каббалой вообще не работает (равно как и Таро в связке с астрологией). *

- склонность подменять индивидуальное "не понравилось", "не цепляет" или "booooring" проективным "они плохо сделали" косит люд, как чума лангобардов. Хотя здесь под ногами вдруг оказывается каток. Чтобы судить о том, как построен кадр, как ведется сценарная линия, как драматически раскрывается образ, достоверна ли игра, нужно иметь большую насмотренность и некую толику профессиональных знаний (это же так интересно - иметь профессиональные знания в области искусств, разве не?). Ок, грубее - назовем это культурной развитостью. А она -- там самая *субъективная* категория, в которой нет ничего субъективного. Она либо есть, либо ее нет, как прозелень у осетрины. И потому модный вирус неразличение качества дает чуме и лангобардам бааалаьшую фору. В общем, ходить по этому льду вполне можно, если вы не корова.

В общем, все было хорошо и всем, кто это сделал, спасибо. Пойду искать на ютьюбе экзотические танцы в исполнении миссис Хадсон.

*

Кстати, "каннибал из Кларенс-хауза" - это может быть или Елизавета, королева-мать, или Камилла, больше там из дам не веку Шерлока никто не жил. Учитывая историческое гурманство королевы-матери и возможность проиграть дом, это, скорее, она.
tjorn: (Лето)
От района Ковент Гарден вообще ощущенени сбывшейся мечты - театры на каждом углу и на каждой улице. Ресторанчики и пабы с уличными столиками (ну +12 же, кофе и пиво на улице - милое дело). Стремительность без спешки, смех, разговоры на всех языках. По 20--30 человек с бокалами у дверей каждого паба (в пятницу вечером всех пабы не вместят, это точно). Улыбки, улыбки, заинтересованные взгляды - здесь вообще не боятся смотреть в глаза незнакомым людям, кивать в знак приветствия, даже если не собираются начинать разговор. Естественная вежливость как умение дышать - не уверена, что эти ребята осознают, что готовы извиниться за неожиданный взмах рукой в полуметре от твоего лица, не то что за нечаянное касание плечом. При этом прикосновений никто не боится тоже: легкие касания запястья собеседника в разговоре, постоянные дружеские объятия на улицах.

Здесь такой концентрат жизни, и почти неосознаваемая радость от возможности жить эту жизнь...Мне здесь хорошо.


И я ОЧЕНЬ понимаю [livejournal.com profile] vardanna, добравшуюся, таки, до городу ЛондОну...
И, что бы два раза не вставать: я в курсе, что ЭТО - не ВСЯ Англия... и даже не весь Лондон... что и в Лондоне бывает СОВСЕМ ИНАЧЕ...
Но там бывает ТАК. В Питере... нет, я не видела... вот в ПИТЕРЕ ВООБЩЕ, не на какой-то отдельной, очень удачной "вписке"...
tjorn: (кто здесь?)
Памятуя "Унесённых ветром".

Я НЕ ЗНАЮ, насколько ЭТО повлияло на кастинг, но...
Но - "что вижу, то пою".:-)

и
Два настоящих "жентмуна" в крайне сложной жизненной ситуации.:-)

P.S. А потом пришла cantadora_09 и внятно разъяснила, каким местом это - НЕСЛУЧАЙНОЕ сходство. См. в комментариях.
tjorn: (Солнце ванов)
"...есть большая разница, ради чего учиться. Мотивация «решить проблемы» — мотивация от мозгов, надуманная. Это не жажда жизни, это жажда спокойной жизни, жизни без проблем, а вовсе не нахождения себя, не познания. Хотя, на первый взгляд, одно на другое может быть похоже..."
zautargiski
С одной стороны, я полностью согласна. "Настоящая" мотивация познания - желание ПОЗНАТЬ.
НО... как всегда, "но есть тонкая пикантная подробность"...
Я так устроена (уж не знаю, от природы, или привычная деформация - такой глубины, что ощущается, как натура...), что окончательным, преполненным свидетельством совершённости (Perfect) для меня является ПРИМЕНЕНИЕ. Практическое, казуальное применение знания. Знание-умение-навык.
А навык - это как раз по ведомству "решить проблему".
Т.е. для того, что бы УЧИТЬСЯ, мотив "решить проблему" мне не нужен. Но он нужен, что бы удостовериться в том, что НАУЧИЛАСЬ.:-)

December 2015

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 31  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 05:47 am
Powered by Dreamwidth Studios